Справа № 219/3342/2013-ц
2/219/1476/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 квітня 2013 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Страхова Компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди
ВСТАНОВИВ:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Страхова Компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Страхова Компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 8.05.2013 р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.
Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя І. В.Решетняк
The court decision No. 32033346, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 19.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 219/3342/2013-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: