ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2006 р.
Справа № 16/214/06
м. Миколаїв
За позовом: Прокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112
До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Зангас-Плюс”, 54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102
про: стягнення 510 грн.
Суддя В.Д. Фролов
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Констаневич Ю.П., дов. № 01 від 11.01.2006 р.
Від відповідача:
В засіданні приймає участь: прокурор Біоносенко В.В.
Прокурор Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Зангас-Плюс” 510 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання ринку цінних паперів.
Про час і місце проведення судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку –шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:
Відповідно до п. 14 ст. 8 ЗУ „ Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за порушення чинного законодавства.
У відповідності до вимог ст.24 ЗУ” Про цінні папери та фондову біржу” та „Положення про надання регулярної інформації відкритим акціонерним товариствами та підприємствами –емітентами облігації” у термін до 30 вересня року наступного за звітним , емітент зобов’язаний надавати до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річний звіт.
Всупереч викладеним вимогам відповідач звіт за 2004 р. не надав. учинивши тим самим правопорушення на ринку цінних паперів , про що 09.02.2006 р. був складений акт № 38- Ми про правопорушення на ринку цінних паперів.
23.02.2006 р. у відношенні правопорушника винесено постанову № 38 –Ми про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Зангас-Плюс” ( 54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102; код ЄДРПОУ 32283322) на користь Миколаївського Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20; код ЄДРПОУ 23626666, р/р 35218001000522 в УДК Миколаївської області, МФО 326018) 510 грн. штрафу за порушення законодавства про регулювання ринку цінних паперів.
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .
У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .
Суддя
В.Д.Фролов
The court decision No. 32033, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 04.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 16/214/06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: