Court ruling № 32032581, 18.06.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А

18.06.2013 р. Справа № 910/2755/13

За позовом Заступника прокурора м. Києва

до 1. Київської міської ради, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВР Інвест", м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення №144/8428 від 20.09.2012р., визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований 28.12.2012р. за № 72-6-00677.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2755/13 та розгляд справи призначено на 05.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. розгляд справи відкладено на 26.03.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача 1.

Розпорядженням від 26.03.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 910/2755/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. розгляд справи було призначено на 23.04.2013р.

Розпорядженням від 23.04.2013р. В.о.Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 910/2755/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу до свого провадження

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 22.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 27.06.2013р.

Причинами неодноразового відкладення розгляду даної справа стала систематична неявка представників відповідача 1. та ненадання останнім письмового відзиву на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; не забезпечення надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Відповідач 1. не забезпечив явку повноважного представника в наступні судові засідання: 05.03.2013р., 26.03.2013р., 23.04.2013р., 22.05.2013р., порушуючи вимоги ухвал суду від 14.02.2013р., 05.03.2013р., 23.04.2013р., 22.05.2013р.

До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем 1. ухвал суду та обізнаність про час та місце проведення судового засідання.

Під час розгляду вказаної позовної заяви суду стали відомі обставини, які потребують реагування, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідач 1., маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконав процесуальний обов'язок, під час підготовки до судового засідання не провів належної роботи, в результаті чого, не виконав вимоги ухвал суду та без наявності поважних причин не надав у визначений строк витребувані документи та явку повноважного представника не забезпечив.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Секретарю Київської міської ради.

2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи в органі місцевого самоврядування, вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

3. Зобов'язати Голову Київської міської ради забезпечувати належне виконання вимог ухвал суду по даній справі та явку повноважного представника відповідача в судові засідання по даній справі.

Про вжиті заходи проінформуйте протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Суддя І.Д.Курдельчук