Court ruling № 32029040, 18.06.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

18.06.2013 р. справа № 910/2755/13

За позовом Заступника прокурора м. Києва

до 1. Київської міської ради, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВР Інвест", м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення №144/8428 від 20.09.2012р., визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований 28.12.2012р. за № 72-6-00677.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/2755/13 та розгляд справи призначено на 05.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. розгляд справи відкладено на 26.03.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача 1.

Розпорядженням від 26.03.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу №910/2755/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. розгляд справи було призначено на 23.04.2013р.

Розпорядженням від 23.04.2013р. В.о.Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 910/2755/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу до свого провадження

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 22.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.06.2013р. та п. 4. було ухвалено направити судовий запит до Київської міської державної адміністрації щодо пояснення про склад комісії і чинність її документів (висновків) та відповідність Постанові Кабінету Міністрів України № 1420 від 23.12.2009р. 24.05.2013р. судом було направлено судовий запит на виконання п. 4 ухвали суду від 22.05.2013р. до Київської міської державної адміністрації, з проханням надати витребувану інформацію до 07.06.2013р., з метою уникнення затягування розгляду спору.

Київська міська державна адміністрація 31.05.2013р. отримала копію ухвали від 22.05.2013р. та судовий запит від 24.05.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 12.06.2013р. відповіді на судовий запит отримано не було.

Відповідь на судовий запит (вих. № 05704-12026 від 07.06.2013р.) надійшла до суду 13.06.2013р., тобто з порушенням встановленого судом строку (до 07.06.2013р.). Крім того, слід звернути увагу, що виконавцями, які готували відповідь на судовий запит, вказану відповідь було надано поштовому відділенню на відправку лише 11.06.2013р., незважаючи на обізнаність про призначення судового засідання на 12.06.2013р.

Враховуючи поштовий пробіг, вказаний лист фізично не міг бути отриманий судом вчасно, тобто перед судовим засіданням 12.06.2013р.

Неотримання відповіді на судовий запит стало однією з основних причин відкладення судового розгляду.

Так, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 27.06.2013р.

Під час розгляду вказаної позовної заяви суду стали відомі обставини, які потребують реагування, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, Київська міська державна адміністрація належним чином не виконала вимоги ухвали суду від 22.05.2013р. та відповіді, у встановлений судом строк, на судовий запит не надала, що спричинило відкладення судового розгляду та затягування розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Голові Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи виконавчого органу, вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.

Про вжиті заходи проінформуйте протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.

Суддя І.Д.Курдельчук