ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
26 червня 2013 року Справа № 0870/11070/12м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., перевіривши матеріали заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі №0870/11070/12 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2010 №0000771702/0.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 07 червня 2010 року №0000771702/0; повернуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 (нуль) коп.
25 червня 2013 року до канцелярії суду від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткової постанови по справі щодо вирішення питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткової постанови по справі №0870/11070/12 на 02 липня 2013 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в у залі судових засідань №7.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Недашківською Катериною Михайлівною.
Запропонувати сторонам надати у судове засідання всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; довіреності на представників; документи про правовий статус сторін; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя К.М.Недашківська
The court decision No. 32028177, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 0870/11070/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: