Court ruling № 32027894, 25.06.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Київ В/800/2726/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В., перевіривши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства «Спіка»

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013 (№К/9991/69830/12)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит»

до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради

третя особа Закрите акціонерне товариство «Спіка»

про про визнання дій незаконними, рішення нечинним, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Спіка» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013 (№К/9991/69830/12).

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, усупереч вимогам вказаних норм процесуального права скаржником не зазначено у заяві, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані у рішенні суду касаційної інстанції, яке ЗАТ «Спіка» просить переглянути, та у долучених до заяви ухвалах Вищого адміністративного суду України від 22.01.2013 (№К9991/56865/12), від 14.10.2009 (№К-12069/09), від 14.03.2013 (№К/9991/59517/12), постанові Вищого адміністративного суду України від 17.08.2010 (К-59345/09), на які містяться посилання у даній заяві.

Крім того, установлено, що дану заяву про перегляд судового рішення підписав ОСОБА_1, як у ній зазначено, директор ЗАТ «Спіка».

Відповідно до частини третьої статті 239 КАС України, заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Згідно з частиною другою статті 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Проте, усупереч вимогам частини третьої статті 239 КАС України до заяви про перегляд судового рішення не додано оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_1, як директора ЗАТ «Спіка». Копія витягу АВ №259722 з ЄДРПОУ не є належним документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 станом на час звернення із даною заявою, оскільки містить інформацію станом ще на 12.04.2013.

Згідно з частиною другою статті 239-2 КАС України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 239, 239-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити Закрите акціонерне товариство «Спіка» про недоліки поданої ним заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013 (К/9991/69830/12) та встановити строк на їх усунення до 08 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.