Court ruling № 32026232, 25.06.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.06.2013Справа № 901/1431/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»

до відповідача фізичної особи-підприємця Акимової Тетяни В'ячеславівни

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29594,17 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Дун Є.А. за довіреністю від 08.04.2013; Сливченко Г. В. за довіреністю від 05.04.2013;

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ариол» (далі - ТОВ «Ариол») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Акимової Тетяни В'ячеславівни (далі - ФОП Акимова Т. В.) 29594,17 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, у т.ч. 10 779,97грн. вартості пошкодженого транспортного засобу, додаткових витрат на проведення досліджень у розмірі 8 425,20 грн. та поховання у розмірі 10 389 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що внаслідок ДТП, яка відбулась 10.07.2010 на 470 км автотраси «Харків-Сімферополь» в Генічеськом районі з вини водія Жарова В.М., який перебував у трудових відносинах з відповідачем - ФОП Акимовою Т.В., позивачу заподіяно матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна - транспортного засобу та понесення додаткових витрат на оплату проведення досліджень та витрат, пов'язаних з похованням водія ТОВ «Ариол» Іпатова Є. М. (т.1 а.с. 2-6).

Відповідачем у справі - ФОП Акимовою Т.В. подана зустрічна позовна заява до ТОВ «Ариол» про стягнення 136 370,17грн. та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» (далі - ЗАТ «СК «Укрнафтотранс») про стягнення 25 500грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.05.2013 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено (т.1 а.с.141-142).

Відповідач у справі - ФОП Акимова Т.В. у відзиві на позов у його задоволенні просить відмовити. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач посилається на відсутність доказів неправомірності поведінки водія Жарова В.М. та причинно-наслідкового зв'язку між такою поведінкою та спричиненою шкодою, що виключає можливість покладення відповідальності у вигляді обов'язку відшкодувати шкоду. На думку відповідача, особою, винною у вчиненні ДТП, є водій позивача - Іпатов Е.М. (т.2 а.с. 1-7).

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 20.05.2013, у якому оголошено перерву до 27.05.2013, а 27.05.2013 - до 13.06.2013; 13.06.2013 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та ухвалою від 17.06.2013 призначений на 25.06.2013 (т.2 а.с.169).

25.06.2013 в судове засідання не з'явився представник відповідача і про причини своєї неявки суд не повідомив; відповідач про час і місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 17.06.2013, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (т.2 а.с.170).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасовано, матеріали зустрічної позовної заяви направлено до господарського суду АР Крим для спільного розгляду із первісним позовом.

Між тим, станом на дату проведення судового засідання - 17.06.2013 відповідні матеріали суду з апеляційної інстанції не надійшли.

Зважаючи на скасування вказаної ухвали, враховуючи складність відповідної справи, суд вважає за необхідне розглядати дану справу колегіально у складі трьох суддів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з п. 2.1. рішення зборів суддів господарського суду АР Крим від 29.12.2010 року з подальшими внесеними змінами, питання про необхідність створення колегії суддів з розгляду конкретної судової справи вирішується безпосередньо суддею, у провадженні якого перебуває ця справа, шляхом постановлення ухвали; склад колегії визначається за допомогою автоматизованої системи з призначенням головуючого у справі того судді, яким вирішено питання про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 4 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегію для розгляду справи №901/1431/13 у складі трьох суддів.

2. Склад колегії визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.Р. Ейвазова