14.06.2013
Справа № 522/10187/13-ц
Провадження № 2-с/522/200/13
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
14 червня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі - Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/10187/13-ц від 26 квітня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 8 443, 42 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 114, 70 грн.
До Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в котрій він посилається на те, що він своєчасно сплачує послуги за спожиту ним теплову енергію і станом на 01 травня 2013 року у нього відсутня заборгованість за теплову енергію, що підтверджується довідкою Теплозбуту №6 КП «Теплопостачання міста Одеси» №13/2-05р-139 від 29 травня 2013 року.
Також заявник зазначає, що судовий наказ ним був отриманий лише 27 травня 2013 року, а тому просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, визнавши причину його пропуску поважною.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах вищавказаної заяви, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу.
До того ж, оскільки ОСОБА_1 судовий наказ було отримано лише 27 травня 2013 року, то суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №522/10187/13-ц від 26 квітня 2013 року, - задовольнити.
Судовий наказ №522/10187/13-ц виданий Приморським районним судом м. Одеси від 26 квітня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 8 443 (вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 42 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., - скасувати.
Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Б. Свячена
The court decision No. 32026131, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 14.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 522/10187/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: