ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 червня 2013 року Справа № 920/9/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючого Плюшка І.А.,суддів:Кочерової Н.О., Самусенко С.С., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 рокуу справі№ 920/9/13 господарського суду Сумської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком"допублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"простягнення 9 287,00 грн.Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 209.
3. Зупинити виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.03.2013 р. залишеного без змін оскаржуваною постановою до закінчення її перегляду в порядку касації
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий І. Плюшко
Судді Н. Кочерова
С. Самусенко
The court decision No. 32025059, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 17.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 920/9/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: