Court ruling № 32024249, 25.06.2013, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 червня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/3637/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "АКБ Банк" до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Будівельний дім "Кременчук", фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство "АКБ Банк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Будівельний дім "Кременчук", фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2010 ВП№16231786 в частині накладення арешту на предмет іпотеки - будинок по АДРЕСА_1, зняття арешту з вказаного майна.

У прохальній частині позову міститься клопотання позивача про поновлення строку звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість вказаного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як слідує з матеріалів позову, ПАТ "АКБ Банк" оскаржує постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2010 в частині накладення арешту на предмет іпотеки - будинок по АДРЕСА_1, що винесена старшим державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в ході примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №13/18 від 26.10.2009. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що сторонами виконавчого провадження №16231786 являються ПП "Будівельний дім "Кременчук" (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник).

Відтак, оскільки ПАТ "АКБ Банк" не є учасником виконавчого провадження №16231786 чи особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, строк його звернення до суду з даним позовом визначається статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали позову, про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався з листа Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції №47100 від 17.09.2012, який надійшов до ПАТ "АКБ Банк" 17.09.2012.

Зі змісту матеріалів адміністративного позову вбачається, що в межах шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ПАТ "Автокразбанк" (правонаступником якого є ПАТ "АКБ Банк") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, а саме - будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 (справа №18/1941/12) позов задоволено, знято арешт з іпотечного майна ПАТ "АКБ Банк", а саме - будинку по АДРЕСА_1, який було накладено Автозаводським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та припинено процедуру реалізації майна в рахунок погашення заборгованості інших стягувачів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 у справі №18/1941/12 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2013 позовну заяву ПАТ "Автокразбанк" до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишено без розгляду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що при зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на предмет іпотеки - будинок по АДРЕСА_1, зняття арешту з вказаного майна, ПАТ "АКБ Банк" пропущено з поважних причин.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3637/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ Банк" до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Будівельний дім "Кременчук", фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту з майна.

Запропонувати відповідачу до 05 липня 2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 05 липня 2013 року:

- всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов;

- належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №16231786 (оригінали мати при собі для огляду в судовому засіданні).

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 05 липня 2013 року:

- рішення Господарського суду Полтавської області, на виконання якого судом 26.10.2009 видано наказ №13/18;

- ухвалу Господарського суду Полтавської області про відкриття провадження у справі №18/1941/12;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек на підтвердження наявності відповідних обтяжень на предмет іпотеки, зареєстрованих на користь ПАТ "АКБ Банк";

- рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 у справі №18/1941/12;

- докази того, що ПАТ "АКБ Банк" є правонаступником ВАТ "АКБ "Автокразбанк".

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава