Court ruling № 32022884, 17.06.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2013 року Справа №804/3736/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Покусай С.О.

за участю: представника позивача - Єпіфанової Ю.О.

представника відповідача - Нікулиці Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «Оптімус»до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровськупро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень останнього від 31.10.2012р., а саме: №0000438814, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 347' 519грн.70коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 173' 759грн.85коп.; №0000448814, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2010р., вересень 2010р., січень 2011р. у сумі 152' 456грн.71коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 65' 605грн.49коп. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

У судовому засіданні 17.06.2013р. встановлено та не заперечується представниками сторін, що з січня 2013р. позивач перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська. У зв'язку з чим, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську (відповідач по справі) всі матеріали перевірки ТОВ «Оптімус» за актом №439/17-0/24613799 від 15.10.2012р. передані до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі) не забезпечено явку повноважного представника у судове засідання, про дату, час та місце проведення якого повідомлена належним чином (а.с.135).

Оскільки за відсутності зазначених вище документів перевірки подальший розгляд справи може бути необ'єктивним, відповідач не має можливості їх надати, з урахуванням принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, визначених ст.ст.7, 11 КАС України, документи підлягають витребуванню у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.3-5 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Уразі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 11, 69-71, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетрвоська Дніпропетровської області Державної податкової служби (49061, м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграду, 25) у судове засідання, яке відбудеться 25.06.2013р. о 13:00год. матеріали перевірки ТОВ «Оптімус» за актом №439/17-0/24613799 від 15.10.2012р. (належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні).

Контроль за виконанням ухвали щодо витребування доказів покласти на начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Третя особа попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Потолова