Decision № 32019948, 20.06.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 379/135/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 22-ц/780/2498/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 26 20.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду із позовом, де просило стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №CL3772 від 24.12.2007 року на загальну суму 37 083,66 грн., а також судові витрати - 370,84 грн.

Свої вимоги товариство мотивувало тим, що на день пред'явлення позову відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, що призвело до утворення заборгованості у названому розмірі.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у судовому засіданні та в письмовій заяві порушено питання про застосування строків позовної давності, поважних причин пропуску строку позовної давності судом не встановлено, оскільки представник позивача причини пропуску таких строків не повідомив, заяви про відновлення строків не подав, а сплив позовної давності є самостійною правовою підставою для відмови у позові.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 185,42 грн.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 24.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №CL3772 ( кредит готівкою ), за яким кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти ( кредит ) у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов'язувався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених правочином, додатком 1 та додатком 2 ( а.с. 10, п. 1.1 договору).

Згідно додатку 1 до кредитного договору №CL3772 від 24.12.2007 року «Індивідуальні умови надання та погашення кредиту» зазначена основна сума кредиту 20 000 грн., винагорода кредитора за ініціювання кредиту- 800 грн., процентна ставка - 36% річних, підвищена процентна ставка -108% річних, кількість щомісячних платежів - 24, сума щомісячного платежу -1 165,88 грн., дата сплати щомічячного платежу - кожне 10 число місяця, дата сплати останнього платежу - 10.12.2009 року ( а.с. 11 ).

У відповідності до додатку 2, між сторонами було встановлено графік щомісячних платежів по кредитному договору, за яким відповідач мав 10 грудня 2009 року сплатити 1 165,86 грн. ( а.с. 12 ).

На підставі п. 12.5, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

Свої зобов'язання кредитор виконав, а відповідач - здійснив платежі лише в січні-березні, липні-серпні, листопаді-грудні 2008 року та листопаді 2009 року ( а.с. 13 ).

Унаслідок невиконання умов правочину, заборгованість по сплаті кредитних коштів, станом на 29 жовтня 2012 року, складає 37 083,66 грн., зокрема, заборгованість по кредиту - 12 747,66 грн., по відсотках - 2 750,13 грн., підвищені відсотки - 21 585,87 грн. ( там же ).

18 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду із названим позовом ( а.с. 2-4 ).

Суд першої інстанції викладеного не прийняв до уваги, зокрема домовленості сторін про дію договору до повного його виконання, тобто збільшення позовної давності, яка укладена в письмовій формі, що не суперечить положенням ч.ч. 1, 2 ст. 259 ЦК України.

Не враховані ним і положення ст. 526 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поза увагою залишились і вимоги ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення в частині заявлених товариством вимог.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при перегляді справи у суді другої інстанції.

При цьому, суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити заявлені позовні вимоги на підставі положень ст.ст. 526, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 1054, 1056-1 ЦК України, оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань за названим правочином, унаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі, яка станом на 29 жовтня 2012 року, складає 37 083,66 грн., зокрема, заборгованість по кредиту - 12 747,66 грн., по відсотках - 2 750,13 грн., підвищені відсотки - 21 585,87 грн.

Будь-яких доказів на її ( заборгованість ) відсутність чи обгрунтовану зміну розміру, ОСОБА_2 ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій, не надав.

При цьому, його доводи, зокрема, про те, що сплив строк позовної давності і необхідно у позові Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відмовити, на переконання суду другої інстанції, не є правовою підставою для відхилення заявлених вимог, оскільки вони ( доводи ) повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі, зокрема, п. 12.5 кредитного договору №CL3772 від 24.12.2007 року, положення якого свідчать про домовленість між сторонами про збільшення строку позовної давності.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, суд другої інстанції вважає також за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 556,26 ( 370,84 + 185,42 ) грн. ( а.с. 1, 54 ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 083,66 грн. та судовий збір - 556,26 грн., на загальну суму - 37 639,92 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України зіррзгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набр|а|шя законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба