№ 32019896, 19.06.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/3581/13-п Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 33/780/337/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.Категорія 429 19.06.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора І.І.Шум, представника Київської митниці Міндоходів А.О.Захарова справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, та з конфіскацією товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 26.03.2013 року о 11 год. 30 хв., прилетівши з Росії до України, в залі приліт терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього була виявлена не задекларована іноземна валюта у розмірі 19 500 євро та 7 000 доларів США.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею при розгляді справи надано належну оцінку доказам, проте при вирішенні питання про необхідність накладення адміністративного стягнення не були враховані такі обставини як: притягнення до адміністративної відповідальності вперше, легальність отримання валюти і призначення її для оплати лікування товариша його батька, відсутність ознак приховування валюти, щире каяття та визнання вини ОСОБА_3, а також не знання українського законодавства. Зазначені обставини вважає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представник двічі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, доказів поважності причин неявки у судове засідання не представили.

Заслухавши представника митного органу та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, доповідними записками працівників митниці та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація дій правопорушника за ст.471 МК України є вірною.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та правильності кваліфікації його дій не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,462, 464, 465, 466 М К України.

Належні підстави для визнання малозначним вчиненого порушення митних правил на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль