Decision № 32019433, 20.06.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа № 915/989/13

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс - 2000", 01103, м.Київ, вул. Залізничне шосе,47

До відповідача: Відділу освіти Вознесенської районної Державної адміністрації, 56500, Миколаївська область, місто Вознесенськ, вул.Центральна, будинок 1

про: стягнення заборгованості в сумі 144764,40 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача:Затишняк В.М., дов. № 40 від 12.06.2013 року Від відповідача:Головченко Ю.В., дов. № б/н від 09.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс - 2000" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відділу освіти Вознесенської районної Державної адміністрації заборгованості в розмірі 144764,40 грн.

Відповідач 17.06.2013 року надав до відділу документального забезпечення суду відзив на позовну заяву в якому проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те що підстав для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 144764,40 грн. немає, оскільки Договори укладені між ТОВ «Гідросервіс - 2000» та відділом освіти №454 від 08 вересня 2011 року на виконання поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідродинамічне очищення) будівлі Новогригорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 72255,60 грн. та № 476 від 16 вересня 2011 року на виконання поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідродинамічне очищення) будівлі Тімірязівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 72508,80грн, у відділі освіти відсутні, та не зареєстровані. Вказує, що відповідно до річного кошторису 2011 року кошти на виконання поточного ремонту системи опалення (в т.ч. гідродинамічне очищення) будівлі Новогригорівської та Тімірязівської загальноосвітніх навчальних закладів Вознесенського району не передбачені. Відповідач вважає, що не порушував зобов'язання, в його діях немає вини та відповідно немає підстав для притягнення його до відповідальності та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач в судовому засіданні проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечує, вважає їх необгрутованими та зазначає, що договори на виконання поточного ремонту системи опалення були підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені печаткою Відділу освіти Вознесенської районної Державної адміністрації, приймання робіт здійснювалось за актами приймання виконаних робіт, які були підписані відповідачем без зауважень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс - 2000" та Відділом освіти Вознесенської районної Державної адміністрації укладено договір за № 454 (далі - Договір № 1) згідно умов п. 1.1 та 1.2 якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати наступні види робіт: поточний ремонт системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Новогригорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору № 1 визначено, що загальна сума договору складає: 72255,60 грн. в тому числі ПДВ (20%): 12042 грн.60 коп. Кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до Договору (п. 2.2 Договору № 1).

Розділом 3 договору сторонами визначений порядок розрахунків, а саме п. 3.1 Договору № 1 визначено, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 даного Договору відповідачем сплачується позивачеві сума, цілком або частинами, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача (п. 3.2 Договору № 1). Кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться відповідачем не пізніше грудня 2011 року (п. 3.3 Договору № 1).

Розділом 5 Договору № 1 сторонами встановлений порядок здачі-приймання робіт, а саме, п. 5.1 Договору № 1 визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання. Відповідач має право безперешкодного доступу до робіт «Підрядника», для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються (п. 5.2 Договору № 1).

У відповідності до вимог п. 4.2.6 Договору № 1 на відповідача покладені обов'язки щодо своєчасного прийняття та оплати виконаних позивачем робіт.

Так, на виконання вимог Договору № 1 позивачем виконаний поточний ремонт системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Новогригорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 72255,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с. 12-20), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с. 21-22) які підписані повноважною особою відповідача 20.09.2011 року та скріплені печаткою Відділу освіти Вознесенської районної Державної адміністрації. В судовому засіданні 20.06.2013 року судом були оглянуті оригінали вищевказаного Договору за № 454 від 08.09.2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні факт виконання позивачем робіт підтвердив, сумнівів що підпис на вищевказаних документах належить колишньому начальнику Відділу освіти Вознесенської районної Державної адміністрації Бакумі Т.М. у представника відповідача не виникло, що в сою чергу спростовує заперечення відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач всупереч вимог п. 4.2.6 Договору № 1 свої зобов'язаня за Договором № 1 не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 72255,60 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

16.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс - 2000" та Відділом освіти Вознесенської районної Державної адміністрації укладено договір за № 476 (далі - Договір № 2) згідно умов п. 1.1 та 1.2 якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати наступні види робіт: поточний ремонт системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Тімірязівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору № 2 визначено, що загальна сума договору складає: 72508,80 грн. в тому числі ПДВ (20%): 12084 грн.80 коп. Кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до Договору (п. 2.2 Договору № 2).

Розділом 3 договору сторонами визначений порядок розрахунків, а саме п. 3.1 Договору № 2 визначено, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 даного Договору відповідачем сплачується позивачеві сума, цілком або частинами, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача (п. 3.2 Договору № 2). Кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться відповідачем не пізніше грудня 2011 року (п. 3.3 Договору № 2).

Розділом 5 Договору № 1 сторонами встановлений порядок здачі-приймання робіт, а саме, п. 5.1 Договору № 2 визначено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення відповідача про готовність роботи до приймання. Відповідач має право безперешкодного доступу до робіт «Підрядника», для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються (п. 5.2 Договору № 2).

У відповідності до вимог п. 4.2.6 Договору № 2 на відповідача покладені обов'язки щодо своєчасного прийняття та оплати виконаної позивачем робити.

Так, на виконання вимог Договору № 2 позивачем виконаний поточний ремонт системи опалення (в т.ч. гідрохімічне очищення) будівлі Тімірязівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 72508,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с. 26-33), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с. 34-35) які підписані повноважною особою відповідача 26.09.2011 року та скріплені печаткою Відділу освіти Вознесенської районної Державної адміністрації. В судовому засіданні 20.06.2013 року судом були оглянуті оригінали вищевказаного Договору за № 476 від 16.09.2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні факт виконання позивачем робіт підтвердив, сумнівів що підпис на вищевказаних документах належить колишньому начальнику Відділу освіти Вознесенської районної Державної адміністрації Бакумі Т.М. у представника відповідача не виникло, що в сою чергу спростовує заперечення відповідача викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач всупереч вимог п. 4.2.6 Договору № 2 свої зобов'язаня за Договором № 2 не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 72508,80 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Вознесенської районної Державної адміністрації (56500, Миколаївська область, місто Вознесенськ, вул.Центральна, будинок 1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 02144890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс - 2000" (01103, м.Київ, вул. Залізничне шосе,47, р/р 26000060295667, Печерська філія КБ «Приватбанк» м.Києва, МФО 300711, код ЄДРПОУ 33744854) 144764,40 грн. заборгованості та 2895,29 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 25.06.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук