Court ruling № 32012416, 25.06.2013, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

25.06.2013 Єдиний унікальний № 371/498/13-ц

Провадження №2/371/199/13

УХВАЛА

25 червня 2013року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю позивачки ОСОБА_1М

представника позивачки- Гришка В.М.

представника відповідача- Ткаченка С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля ОСОБА_4, посилаючись на те, що за час спільного проживання з відповідачем вони придбали цей автомобіль. Після припинення шлюбних відносин у добровільному порядку його поділити не можуть.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки неодноразово уточнював позовні вимоги, що відповідає вимогам ст.31 ЦПК України

У даному судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача подав уточнення до позовної заяви, а фактично за змістом змінив підставу та предмет позову, оскільки у поданій заяві він просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного між ОСОБА_2Л та ОСОБА_3М, визнати недійсним зняття з реєстрації автомобіля, визнати недійсною реєстрацію автомобіля за ОСОБА_3М, визнати за позивачкою право власності на 2/3 частини автомобіля та стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_2Л грошову компенсацію вартості 1/3 частини автомобіля ОСОБА_4, посилаючись на те, що після припинення шлюбних відносин відповідач без згоди позивачки подарував автомобіля своєму батькові ОСОБА_3

Заслухавши представника позивачки, позивачку, представника відповідача, суд прийшов до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: вона не підписана позивачкою чи її представником, у позовній заяві не зазначений державний номерний знак спірного автомобіля, не зазначено який саме автомобіль позивач просить поділити, його вартість.

Представник позивачки просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_2Л та ОСОБА_3М, у той же час у заяві вказав останнього не відповідачем, а третьою особою.

Просячи визнати недійсними реєстрацію автомобіля та зняття його з обліку, не зазначив та не обгрунутвав підстави визнання цих дій недійсними, не вказав у якості відповідача чи третьої особи орган, який здійснював цю реєстрацію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 168 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Подану представником позивачки позовну заяву про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати представникові позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним чи позивачкою копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Крім того,відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України попередити представника позивачки про наслідки порушення його обовязку щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко