Court ruling № 32012164, 25.02.2013, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р.Справа № 2-а-1140/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне об'єднання «Крещатик» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне об'єднання «Крещатик» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне об'єднання «Крещатик» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про відновлення у картках особового рахунку позивача податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, виданих ПП "Абаз" за вересень 2010 року та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі реалізації товарно-матеріальних цінностей ПП "КВВМПУ" та ТОВ "Втормет-Вінниця" за вересень 2010 року. Також позивач просив визнати акт перевірки від 25.01.2011р. № 134/23-2/3600844 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "КО "Крещатик" з питань достовірності та повноти нарахування сум податку на додану вартість за вересень 2010р., таким, що не відповідає вимогам п. 1.3 Порядку, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державній податковій інспекції у м. Херсоні використовувати в якості носія доказової інформації акт від 25.01.2011 року № 134/23-2/36008444.

01 квітня 2011року позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову. Просив суд зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Херсоні утриматись від використання в якості носія доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства акта "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "КО "Крещатик" з питань достовірності та повноти нарахування сум ПДВ за вересень 2010 року" віл 25.01.2011р. № 134/23-2/36008444.

Після подання заяви про зміну позовних вимог представник ДПІ у м. Херсоні заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року подане клопотання було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 25.02.2011р. щодо заборони Державній податковій інспекції у м. Херсоні використовувати в якості носія доказової інформації акт від 25.01.2011р. № 134/23-2/36008444 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "КО "Крещатик" (код 36008444) з питань достовірності та повноти нарахування сум ПДВ за вересень 2010 року" до прийняття рішення по справі № 2а-1140/11/2170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне об'єднання "Крещатик" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятою по справі ухвалою про скасування заходів забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційне об'єднання «Крещатик» подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Комерційне об'єднання «Крещатик» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що після зміни товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне об'єднання «Крещатик» позовних вимог, заявлені позивачем вимоги збігаються із заходами забезпечення позову, застосованими судом ухвалою від 25 лютого 2011 року, оскільки також стосуються зобов'язання державної податкової інспекції у м. Херсоні утриматись від використання акта перевірки від 25.01.2011р. № 134/23-2/36008444 в якості носія доказової інформації.

Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що залишення в силі заходів забезпечення позову фактично вирішує справу по суті, що є неприпустимим.

У зв'язку з вказаним колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на зазначене ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 25.02.2011 року є обґрунтованою та законною.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне об'єднання «Крещатик» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.