Court ruling № 32009261, 25.06.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.13р. Справа № 904/3196/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - проектна компанія "Трест Реконструкції та Розвитку", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 112 506 грн. 98 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Коваль І.О. (дов. № 2/12 від 03.04.2013 року);

Від відповідача: Стадніченко В.О. (дов. № 20/1 від 03.01.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «БК «Січеслав» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» (відповідач) про стягнення 112 506,98 грн. заборгованості ( з яких 107 051,81 грн. - основний борг , 211,10 грн. - інфляційні втрати та 5 244,07 грн. - 3 % річних ) .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем зобов'язань за договором № П-1ЖБИ від 25.11.2010 р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи , що позивач під час розрахунку позовних вимог не врахував грошові кошти , сплачені відповідачем під час дії цього договору .На підтвердження цієї обставини відповідачем були надані для залучення до матеріалів справи низка платіжних доручень .

Під час судового засідання 25.06.13 р. за участю представників сторін суд дослідив надані відповідачем копії платіжних доручень та встановив , що в акті звірки розрахунків за договором від 25.11.10 р. №П-1ЖБИ станом на 23.05.13 р. ( наданого позивачем ,т.2,а.с.147-148) не враховані платежі , здійснені відповідачем згідно із п/д № 1889 від 02.03.11 р. на суму 300 000,00 грн. та згідно з п/д № 1898 від 04.03.11 р. на суму 100 000,00 грн. ( т.2, а.с.171,172 ) Представник позивача не змогла надати пояснення з цього приводу .

За наявними в справі доказами суд не в змозі визначити : чи дійсно наявна заборгованість відповідача перед позивачем за договором № П-1ЖБИ від 25.11.2010 р. ,а якщо так , то чи дійсно вона складає саме 107 051,81 грн. ( як стверджує позивач ); чи вірно арифметично розраховано позивачем суми інфляційних втрат - в розмірі 211,10 грн. ; та 3% річних - в розмірі 5 244,07 грн. Для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» перед ТОВ «БК «Січеслав» за поставлений за договором № П-1ЖБИ від 25.11.2010 р. товар у розмірі 107 051,81 грн. ? У разі ж , якщо не підтверджується , то який саме фактичний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар за цим договором?

2) чи вірно арифметично здійснений позивачем розрахунок суми інфляційних втрат - в розмірі 211,10 грн. ; та 3% річних - в розмірі 5 244,07 грн.

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3196/13 .

5. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на відповідача - ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» , на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського НДІСЕ ; з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі № 904/3196/13 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.