ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"12" червня 2013 р.Справа № 924/421/13
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Дячук Т.В. та Музики М.В. під головуванням судді Грамчука І.В.
За позовом прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Маківської сільської ради с. Маків Дунаєвецького району
до товариства з обмеженою відповідальністю "Овіка-2005" м.Хмельницький
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.10.2005р.
Представники сторін:
позивача : не викликався
відповідача : не викликався
Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому з посиланням на рішення десятої сесії Маківської сільської ради VI скликання від 29 грудня 2011 року № 4-10/2011, ст.ст. 288, 275 Податкового кодексу України, що визначають розмір ставок податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено, ст. 651 ЦК України, ст.188 ГК України, відсутність згоди відповідача на звернення Ради листами від 28.07.2009, 15.03.2011, 12.03.2012, 22.05.2012 з пропозицією привести розмір орендної плати в укладеному сторонами договорі оренди земельної ділянки від 18.10.2005р., зареєстрованого Дунаєвецьким районним відділом Хмельницької регіонального підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22.11.2005 за №040575300069, наполягав на внесенні змін до пункту 8 правочину, виклавши його в наступній редакції : «Орендна плата вноситься Орендарем в сумі 475,2 грн. на місяць».
Відповідач у відзиві на позов від 18.05.13р. просить суд у позові відмовити. В обгрунтування своєї позиції посилається на ст. 58 Конституції України. Вважає, що Податковий кодекс України не містить прямої вказівки про обов'язковість переукладення договорів оренди землі, тому до діючих договорів повинно застосовуватись законодавство, яке діяло на час укладення договору і його перегляд через зміну законодавства неконституційний.
Згідно розпорядження керівника апарату суду відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.2-1,ст. 46 ГПК України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із складністю справи №924/421/13 та за заявою судді подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Дячук Т.В., Музика М.В. та Грамчук І.В. -головуючий, а тому справу слід прийняти до розгляду по суті колегією суддів із повторним зобов'язанням сторін повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі.
Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 4-7, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Справу №924/421/13 за позовом прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Маківської сільської ради с. Маків Дунаєвецького району до товариства з обмеженою відповідальністю "Овіка-2005" м.Хмельницький про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.10.2005р. прийняти до провадження, призначивши її розгляд на 10 год. 23 липня 2013р.
Визнати явку повноважних представників сторін обов'язковою.
Головуючий суддя І.В. Грамчук
судді Т.В. Дячук
М.В. Музика
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи;
2 - позивачу с.Маків вул.Чапаєва,22 - рекоменд з повідомленням;
3 - відповідачу м..Хмельницький вул.Рибалка,9,кв.161 - рекоменд з повідомленням
4-5- прокуратурі області та району (м.Дунаївці вул.Горьковго,8)
The court decision No. 32006077, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 12.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 924/421/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: