ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"27" лютого 2013 р.
Справа № 12/5025/931/12
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво” м. Хмельницький
про стягнення 249542,57грн.
(розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду)
за участю представників сторін: не викликались
Рішенням господарського суду області від 18 вересня 2012 року позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво” м. Хмельницький про стягнення 249542,57грн. задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво” м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А (код ЄДРПОУ 30579519) на користь Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 (код ЄДРПОУ 04060772) – 249 542,57грн. (двісті сорок дев’ять тисяч п’ятсот сорок дві гривні 57коп.) заборгованості по орендній платі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво” м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А (код ЄДРПОУ 30579519) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір у розмірі 4990,85грн. (чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто гривень 85коп.).
Видано відповідні накази .
У позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво” м. Хмельницький про стягнення 249542,57грн. відмовлено.
26 лютого 2013 року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Браво” м. Хмельницький звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду 18.09.12р.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд
у х в а л и в :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Браво” м. Хмельницький про розстрочення виконання судового рішення суду від 18 вересня 2012 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 11 березня 2013 року.
Зобов’язати позивача надати суду письмове пояснення щодо поданої заяви відповідача.
Зобов’язати заявника надати в судове засідання в оригіналах докази на підтвердження заявлених вимог.
Суддя В.О. Шпак
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу 1 - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 - рекомендованим,
3 - позивачу 2 - м. Хмельницький, Гагаріна, 3 - рекомендованим;
4 - прокуратурі - рекомендованим;
5 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А- рекомендованим.
The court decision No. 32005341, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 27.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 12/5025/931/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: