Court ruling № 32005213, 04.03.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 924/221/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Дунаївці

до Дунаєвецької селищної ради, смт. Дунаївці

про визнання незаконним рішення вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради №5-18/2012 від 06.07.2012р.;

визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р., укладеного між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 та Дунаєвецькою селищною радою

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

ОСОБА_4 - за угодою від 04.03.2013р.

від відповідача: Коротинська І.Б. - за довіреністю від 04.03.2013р. №11

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення 18 - ї сесії Дунаєвецької селищної ради №5-18/2012 від 06.07.2012р. "Про встановлення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 безстрокового платного земельного сервітуту", визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Дунаєвецькою селищною радою.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до рішення вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради від 06 липня 2012 року 5-18/2012, між ФОП ОСОБА_3 та Дунаєвецькою селищною радою 27 липня 2012 року було укладено договір про встановлення земельного сервітуту, згідно якого ФОП ОСОБА_3 було встановлено безстроковий платний земельний сервітут відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1485 га, що належить на праві власності Дунаєвецькій селищній раді та орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 10.07.2010р. щодо частини цієї земельної ділянки площею 0,0135 га. шляхом надання права цілодобового проходу, проїзду представників, працівників, покупців, замовників та відвідувачів пункту техобслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_3 і їх транспортних засобів по зазначеній земельній ділянці, права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель і споруд на зазначеній земельній ділянці.

Вважає, що оспорюване рішення та договір порушують права та інтереси позивача, не відповідають вимогам ст. 100 Земельного кодексу України, ст. 402 ЦК України , ст. 24 Закону України "Про оренду землі", оскільки позбавляють права користування земельною ділянкою, яка надана в оренду на 49 років за договором від 10.07.2010р., обмежує право на зайняття підприємницькою діяльністю на орендованій земельній ділянці.

Звертає увагу на те, що згідно проекту землеустрою ФОП ОСОБА_3 не є суміжним землекористувачем із позивачем. Вважає, що оскільки земельна ділянка перебуває у користуванні позивача, тому договір земельного сервітуту повинен укладатися з ним.

Позивачем надано додаткові письмові пояснення від 04.03.2013р. щодо позовної заяви, в яких звертає увагу суду на те, що ФОП ОСОБА_3 будівлю станції технічного обслуговування набула у власність значно раніше, ніж позивач придбав приміщення під магазин, і раніше розпочала свою підприємницьку діяльність. При цьому потреби у додатковій площі земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 не мала, оскільки у неї відсутні документи на додаткову площу на право власності або користування.

Зазначає що пп. 1 п. 1.2 Договору про встановлення земельного сервітуту суперечить ст. 99 ЗК України, а земельна ділянка на яку поширюється Договір сервітуту не містить, проходу, проїзду чи автостоянок.

Зазначає, що при укладенні договору оренди з відповідачем, на орендовану земельну ділянку були вже накладені обмеження та обтяження щодо її використання

Стверджу, що спірні рішення та договір про встановлення земельного сервітуту унеможливлюють використання орендованої земельної ділянки.

Акцентує увагу на тому, що оскільки землі ФОП ОСОБА_3 не межують з землями що орендує позивач, а між землями позивача та ФОП ОСОБА_3 знаходяться землі загального користування, тому забезпечується вільний прохід працівників, покупців, замовників та відвідувачів пункту технічного обслуговування без встановлення земельного сервітуту.

На думку позивача обґрунтування, щодо встановлення необхідності земельного сервітуту, потреби в земельній ділянці для заїзду до приміщення мийки станції технічного обслуговування є безпідставними, оскільки при проектуванні чи навіть при пуску в експлуатацію мийки, власник - ФОП ОСОБА_3 мала би завчасно передбачити таку потребу і звернутись до Дунаєвецької селищної ради з відповідною заявою.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими. Зазначає, що підставою для укладення спірного договору стала заява фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про обмеження їй доступу до її земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 шляхом самовільного влаштування огорожі, що було підтверджено комісією селищної ради (акт від 10.01.2012 p.). В цій заяві вона просила встановити безстроковий платний земельний сервітут щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0.1485 га, що належить на праві власності Дунаєвецькій селищній раді, і в даний час знаходиться в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 10.07.2010p., щодо частини цієї земельної ділянки, площею 0.0135 га.

Представником позивача відповідно до ст. 24 ГПК України подано письмову заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки оспорюваний договір про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012р. укладений Дунаєвецькою селищною радою з ФОП ОСОБА_3. При цьому позовні вимоги щодо даного відповідача стосуються в частині визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012р.

Крім того позивач зазначив , що позовними вимогами до відповідача Дунаєвецької селищної ради є визнання незаконним рішення вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради №5-18/2012 від 06.07.2012р. та визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012р. укладеного з ФОП ОСОБА_3 .

Заслухавши представників сторін, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, із залученням до справи відповідно до ст. 24 ГПК України в якості відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ).

З огляду на вищевикладене, враховуючи залучення до участі у справі відповідачем фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "18" березня 2013 р.

Позивачу подати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав визнання недійсним рішення 18-ї сесії Дунаєвецької селищної ради 6-го скликання №5-18/2012 від 06.07.2012р., договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012р.

Відповідачу - Дунаєвецькій селищній раді подати письмовий відзив на позовні вимоги з документальним обґрунтуванням своїх доводів , письмові пояснення з посиланням на законодавчі норми та документальним підтвердженням щодо підстав прийняття рішення 18-ї сесії Дунаєвецької селищної ради 6-го скликання №5-18/2012 від 06.07.2012р., план земельної ділянки (кадастровий план) із зазначенням земельних ділянок позивача та відповідача - ФОП ОСОБА_3 акт комісії селищної ради від 10.01.2012р. та письмові пояснення щодо підстав його складання.

Відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 подати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП , письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи,2- позивачу (с.м.т.Дунаївці вул.Садова,7) ,3- відповідачу 1 (смт.Дунаївці, вул.Леніна,20)-пр.л.,4 -відповідачу 2- ФОП - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) (відпові.2-рек. з пов. про вруч).