Court ruling № 32005153, 25.02.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.Справа № 924/162/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м.Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємства "Віват" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 20900,48 грн., з яких 8601,02 грн. основного боргу, 12299,46 грн. пені.

за участю представників сторін:

від позивача : Годлевський Е.М. - за довіреністю № 3220

від відповідач : Костюкович Д.К.- за довіреністю від 06.04.2012р. №2-/04

від прокуратури : не з'явився

встановив: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 20900,48 грн., з яких 8601,02 грн. основного боргу за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення згідно договору №КП-0390 від 01.03.2012р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення води, 12299,46 грн. пені, посилаючись на ст.ст. 193,230,231 ГК України, ст.ст. 509, 525, 625 ЦК України, умови договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує. Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Посилаючись на договір №КП-0390 від 01.03.12012р., ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуг", вважає безпідставними, необґрунтованими твердження позивача, про здійснення обліку води на підставі показань водолічильника GROS № 0421186, враховуючи Акт прийняття на облік та в експлуатацію водолічильників від 27.12.2010р., оскільки у п. 4 Договору, який повинен містити характеристику засобів обліку води, взагалі не вказано жодного засобу обліку, в тому числі й водолічильника GROS № 0421186 на підставі якого виконавець визначив борг відповідача. Стверджує, що відповідач не приймав на облік та експлуатацію водолічильник GROS № 0421186. При цьому звертає увагу, що в акті від 27.12.2010р. підпис вчинено не Огородніком М.В. - як представником відповідача.

Крім того зазначає, що намагаючись врегулювати спірну ситуацію в досудовому порядку, Відповідач надіслав Виконавцю лист № 2 від 14 січня 2013 року, у якому вказав на явно суперечливі відомості, що відображені Позивачем у відповідних первинних документах, а саме, в картці обліку за 2011 рік показники лічильника GROS № 0421186 - нульові, а в картці за 2012 (в період з січня по червень) - внесений запис «зачинено», оскільки Виконавець ніби - то не мав доступу до лічильника. Вказує, що, зважаючи на те, що в одному приміщенні з водолічильником GROS № 0421186 знаходиться лічильник KB 1,5 № 088692, показники якого за період з січня по травень 2012 внесені Виконавцем у відповідну картку обліку у повному обсязі, підстав стверджувати про відсутність вільного доступу до водолічильника GROS № 0421186 немає. Стверджує, що Відповідач як споживач не має жодного правового відношення до водолічильника GROS

№0421186. При цьому вказує, що, як вірно зазначено Відповідачем у листі, водолічильник GROS

№0421186 був встановлений в будинку згідно ТУ для ОСББ, водночас сам Відповідач жодного водоспоживання згідно з показами даного лічильника ніколи не здійснював. Звертає увагу , що посилаючись на помилкове нарахування боргу на підставі показників водолічильника GROS № 0421186, що підтверджується вищевикладеними обставинами, Відповідач, у надісланому Виконавцю листі, просив останнього надати відповідні роз'яснення з приводу даної ситуацій, однак Виконавець на дане прохання жодним чином не відреагував, а натомість, пред'явив позов. Також, посилаючись на ст. 33 ГПК України, вважає неналежними та недопустимими доказами подані позивачем акт-рахунок №3569/7 від 31.07.2012р. про надання послуг на суму 8601 грн. за підписом гр. Ковальчук, оскільки дана особа не є і ніколи не була представником відповідача; акт обстеження системи водопостачання та водовідведення від 30.07.2012р. від 06.11.2012р., які складені за відсутності повноважних представників відповідача, а лише за підписами не встановлених осіб.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктвиного вирішення спору, витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "05" березня 2013 р.

Прокурору та позивачу надати суду письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав встановлення лічильника на об'єкті по вул. Л. Українки, 40, докази про виставлення та вручення відповідачу рахунку на оплату боргу (кому саме вручено, коли), письмові пояснення щодо наявності двох карток обліку витрат води по приладу обліку за адресою вул. Л.Українки, 40 з різними показниками лічильника, докази про затверджені тарифи на водопостачання та водовідведення.

Відповідачу надати суду докази про отримання від позивача картки обліку витрат води по приладу обліку за адресою Л.Українки, 40, докази про письмові пояснення Огородніка М.В. щодо підписання акту від 27.12.2010р., докази чи є (був) Ковальчук працівником ПП " Віват".

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 - прокуратура м. Хмельницького, 3 - прокуратура м. Кам'янець-Подільського (м. Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова 11), 4 - позивачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва 123), 5 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, пров. Богінського 9) ( прокуратурі- рек.).