Decision № 32003859, 20.06.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.13р. Справа № 904/3984/13За позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 420,29 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Панджич В.М., представник, довіреність №18 від 15.01.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 40420,29грн., з яких: 35530,10грн. основна заборгованість за кредитом, 1069,90грн. - проценти за користування кредитом; 1173,25грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 622,98грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2006,78грн. - пеня за прострочення строків повернення кредиту, 17,28грн. - пеня за прострочення строків сплати відсотків на підставі умов кредитного договору № 01-914/Т від 28.03.2012року на загальну суму 47000,00грн., укладеного між позивачем та відповідачем.

Судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.03.2012року між сторонами було укладено довгостроковий кредитний договір № 01-914/Т, відповідно до п.1.1 умов якого позивач згідно меморіальних ордерів:

- № 443288 від 29.03.2012року на суму 20000,00грн.;

- № 185506 від 11.04.2012року на суму 15000,00грн.;

- № 360237 від 23.04.2012року на суму 5000,00грн.;

- № 6060 від 03.05.2012року на суму 5000,00грн.;

- № 132582 від 11.06.2012року на суму 2000,00грн. передав відповідачеві обумовлені даним кредитним договором грошові кошти у сумі 47000,00грн., які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.1.3 умов даного договору, а саме в термін до 27.03.2013року, своєчасно та у повному обсязі не повернув позивачеві отримані грошові кошти, у зв'язку з чим станом на 16.05.2013року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 40420,29грн., яка складається з наступних платежів:

- 35530,10грн. основна заборгованість за кредитом;

- 1069,90грн. - проценти за користування кредитом нараховані за період 01.03.2013року по 31.03.2013року ;

- 1173,25грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахованими за період з 01.04.2013року по 30.04.2013року;

- 622,98грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахованими за період з 01.05.2013року по 16.05.2013року;

- 2006,78грн. - пеня за прострочення строків повернення кредиту нарахованими за період з 01.11.2012року по 16.05.2013року;

- 17,28грн. - пеня за прострочення строків сплати відсотків нарахованими за період з 11.04.2013року по 16.05.2013року на підставі умов кредитного договору № 01-914/Т від 28.03.2012року на загальну суму 47000,00грн., укладеного між позивачем та відповідачем, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 40420,29грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, витребувані судом документи надав частково. В Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 17.06.2013року свою заборгованість перед позивачем за умовами вищеназваного кредитного договору визнав у повному обсязі.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 3587 від 21.05.2013року ухвалою суду від 22.05.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 04.06.2013року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 22.05.2013року та від 06.06.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 28.05.2013року власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.06.2013року відповідно до вимог чинного законодавства справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012року між сторонами було укладено довгостроковий кредитний договір № 01-914/Т, відповідно до п.1.1 умов якого позивач згідно меморіальних ордерів:

- № 443288 від 29.03.2012року на суму 20000,00грн.;

- № 185506 від 11.04.2012року на суму 15000,00грн.;

- № 360237 від 23.04.2012року на суму 5000,00грн.;

- № 6060 від 03.05.2012року на суму 5000,00грн.;

- № 132582 від 11.06.2012року на суму 2000,00грн. передав відповідачеві обумовлені даним кредитним договором грошові кошти у сумі 47000,00грн., які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п. 1.3 умов даного договору, а саме в термін до 27.03.2013року, своєчасно та у повному обсязі не повернув позивачеві отримані грошові кошти, у зв'язку з чим станом на 16.05.2013року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 40420,29грн., яка складається з наступних платежів:

- 35530,10грн. основна заборгованість за кредитом;

- 1069,90грн. - проценти за користування кредитом нарахованими за період 01.03.2013року по 31.03.2013року ;

- 1173,25грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахованими за період з 01.04.2013року по 30.04.2013року;

- 622,98грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахованими за період з 01.05.2013року по 16.05.2013року;

- 2006,78грн. - пеня за прострочення строків повернення кредиту нарахованими за період з 01.11.2012року по 16.05.2013року;

- 17,28грн. - пеня за прострочення строків сплати відсотків нарахованими за період з 11.04.2013року по 16.05.2013року на підставі умов кредитного договору № 01-914/Т від 28.03.2012року на загальну суму 47000,00грн., укладеного між позивачем та відповідачем, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 40420,29грн.

Судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 40420,29грн., яка складається з наступних платежів:

- 35530,10грн. основна заборгованість за кредитом;

- 1069,90грн. - проценти за користування кредитом нарахованими за період 01.03.2013року по 31.03.2013року ;

- 1173,25грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахованими за період з 01.04.2013року по 30.04.2013року;

- 622,98грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахованими за період з 01.05.2013року по 16.05.2013року;

- 2006,78грн. - пеня за прострочення строків повернення кредиту нарахованими за період з 01.11.2012року по 16.05.2013року;

- 17,28грн. - пеня за прострочення строків сплати відсотків нарахованими за період з 11.04.2013року по 16.05.2013року на підставі умов кредитного договору № 01-914/Т від 28.03.2012року на загальну суму 47000,00грн., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та визнані відповідачем у повному обсязі, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53; ідентифікаційний код 35863708) 35530,10грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять грн. 10 коп.) - основна заборгованість за кредитом; 1069,90грн. (одна тисяча шістдесят дев'ять грн. 90 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахованими за період 01.03.2013року по 31.03.2013року; 1173,25грн. (одна тисяча сто сімдесят три грн. 25 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахованими за період з 01.04.2013року по 30.04.2013року; 622,98грн. (шістсот двадцять дві грн. 98 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом нарахованими за період з 01.05.2013року по 16.05.2013року; 2006,78грн. (дві тисячі шість грн. 78 коп.) - пеня за прострочення строків повернення кредиту нарахована за період з 01.11.2012року по 16.05.2013року; 17,28грн. (сімнадцять грн. 28 коп.) - пеня за прострочення строків сплати відсотків за користування кредитом нарахованими за період з 11.04.2013року по 16.05.2013року; 1720,50грн. (одна тисяча двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 21.06.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко