Decision № 320004, 05.12.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2006 Справа № 13/434-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовський рибопереробний комбінат "Маяк"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1, укладеного між сторонами щодо купівлі-продажу нерухомого майна -будівлі складу для зберігання солі (літера „У”), розташованого за адресою: АДРЕСА_1; а також визнання за позивачем права власності на вказане майно;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особистість перевірена),

відповідача -ОСОБА_2 (ліквідатор),

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зокрема, позивач зазначає, що сторонами виконані умови договору купівлі-продажу майна щодо оплати вартості та приймання-передачі майна, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються в повному обсязі, що вбачається з поданого ним відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

6 лютого 2006 року на Херсонській товарній біржі “Алмаз” проведені торги з реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Скадовський рибопереробний комбінат „Маяк”, а саме будівлі складу для зберігання солі (літера „У”), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Безпосередньо відповідач набув право власності на це майно згідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2001 року та акту приймання-передачі від тієї ж дати у ТОВ „ТД „Чорноморрибзбут”.

За результатами проведених торгів Біржею складений протокол НОМЕР_2, відповідно до якого переможцем торгів визнано приватного підприємця ОСОБА_1, з покупною ціною 5000 грн.

В подальшому 5 червня 2006 року між сторонами укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач продав позивачу вказане вище майно, а останній, в свою чергу, зобов'язався сплатити вказану його вартість.

На виконання умов договору, сторонами того ж дня складено акт приймання-передачі, відповідно до якого відповідач передав позивачу вказаний об'єкт, а позивач, в свою чергу, відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера НОМЕР_3 та б/н від 05.06.2006 р. сплатив вартість майна. В той же час, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, вказуючи на відсутність потреби такому у нотаріальному посвідченні.

За змістом статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Крім цього, за змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а за статтею 328 того ж Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_1 та визнання за позивачем права власності на спірне майно.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі сплачені позивачем витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати дійсним укладений 5 червня 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Скадовський рибопереробний комбінат „Маяк” договір НОМЕР_1 купівлі-продажу нерухомого майна -будівлі складу для зберігання солі (літера „У”), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

3. Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 (проживаючою за адресою: АДРЕСА_2) право власності на нерухоме майно -будівлю складу для зберігання солі (літера „У”), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скадовський рибопереробний комбінат „Маяк” (розташованого за адресою: АДРЕСА_1; розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ХФ ЗАО КБ „Приватбанк”, МФО 352479, код 03889505) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; розрахунковий рахунок відсутній, код НОМЕР_5) -компенсації по сплаті витрат на держмито в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Дата підпису рішення -6 грудня 2006 року

Суддя М.К. Закурін