Court ruling № 31997292, 10.06.2013, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490\3087\13-ц

У Х В А Л А

10 червня 2013 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гусак М.І.,

за участю позивача , її представника ОСОБА_1, відповідача , його представника. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотарального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання договру дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання договору дарування частки квартири, укладеного між останніми, недійсним .

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1\2 частку квартири, що знаходиться у власності відповідача ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 10 червня 2013 року відповідачем була надана копія Договору дарування від 27 листопада 2012 року, за яким ОСОБА_7 набула право власноті на 1\2 частку зазначеної квартири.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не має підстав вважати, що квартира буде відчужена на користь третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а ч. 3 допускає забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на час розгляду клопотання позивач не надав суду даних про те, що відповідачі мають намір відчудити спірну квартиру, а отже не накладення арешту може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1\2 частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко