Court ruling № 31997001, 13.06.2013, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" червня 2013 р.Справа № 924/609/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон" м. Хмельницький

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 88 271,38 грн.

Представники сторін:

від позивача Цапів І.М. - за довіреністю від 26.04.13р.

від відповідача Андреєва Л.Є. - за довіреністю № 15-10-251 від 08.04.13р.

від третьої особи Гаврилова О.Ю. - за довіреністю № 23 від 23.04.12р.

Форсюк В.О. - за довіреністю №4 від 24.01.13р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Управління житлово -комунального господарства Хмельницької міської ради заборгованості за виконані роботи в розмірі 88 271,38 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у ньому.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарським судом Хмельницької області спору за позовом управління житлово - комунального господарства до товариства з обмеженою відповідальністю "Телетон" про стягнення збитків у вигляді зайво сплачених коштів по справі №924/576/13.

Представник позивача заперечує з приводу заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи дану заяву судом враховується, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Натомість відповідачем не надано доказів яким чином вирішення справи №924/576/13 може вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 924/609/13 та на її вирішення. З огляду на зазначене в задоволенні заяви належить відмовити.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання з'явився, однак письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав. При цьому зазначив, що інспекцією не було отримано копії позовної заяви, а тому не було змоги підготувати відзив по справі. Просить у зв'язку із цим, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представниками сторін в судовому засіданні подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке не суперечить ст.22 та 69 ГПК України, а тому судом приймається.

Враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, клопотання про продовження строку вирішення спору, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 22, 69, 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 11.07.13р.

Розгляд справи відкласти на 09:30 "02" липня 2013 р.

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позовної заяви із додатками, докази про що надати суду.

Третій особі надати письмову позицію з приводу поданого позову.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник в матеріали справи