Decision № 31996739, 18.06.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 915/667/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Клєвцов С.А., довіреність № 2 від 02.01.2013р.;

від відповідача: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/667/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Технологія",40031, м. Суми,

пр-т. Курський,147-а,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай", 56541,

Миколаївська область, с. Бузьке, вул. Зеленoгаївська,12,

про: стягнення заборгованості у розмірі 298 317,46 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Технологія" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай" про стягнення 279 425,84 грн. основного боргу, 15 463,62 грн. пені та 3 428,00 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки від 15.03.2007 року за № 52 в частині оплати за поставлений позивачем товар.

У судовому засіданні 18.06.2013р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення від 16.04.13р. та від 07.05.13р., у судове засідання 18.06.13р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином позивача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

15 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Технологія», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є Приватне акціонерне товариство «Технологія» та Відкритим акціонерним товариством "Зелений Гай" було укладено договір постачання № 52, у відповідності до якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

У відповідності до п.1.2 договору найменування товару, що постачається за договором, його кількість та ціна зазначаються в накладних на постачання кожної окремої партії товару.

Датою поставки є дата підписання документів, які свідчать про отримання товару відповідачем. (п.3.3)

Розділом 4 сторони визначили умови оплати. Так, згідно з п.4.1 відповідач повинен здійснити оплату за поставлений товар протягом 30 днів від дати його поставки.

На виконання умов договору позивачем за період з 31.01.2012р. по 01.08.2012р. у відповідності до видаткових накладних № п7Н-0000034 від 31.01.2012р., № п7ПЛПТ -00037 від 31.01.2012р., № п7ПЛАТ-00039 від 01.02.2012р., № п7ПЛАТ-00198 від 13.03.2012р., № п7РН-0000138 від 07.05.2012р., № п7РН-0000139 від 07.05.2012р., № п7ПЛАТ-000336 від 07.05.2012р., № п7ПЛАТ-000348 від 08.05.2012р., № п7РН-0000175 від 12.06.2012р., № п7РН-0000225 від 31.07.2012р., № п7ПЛАТ-00516 від 31.07.2012р. поставив відповідачу товару на загальну суму 289 456,48 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково в сумі 213 689,04 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку № 26006137492 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Таким чином, станом на 15.08.2012р. заборгованість відповідача за поставлений товар становить 75 768,24 грн.

Далі, за період з 16.08.2012р. по 10.12.2012р. та відповідно до видаткових накладних № п7РН-0000239 від 16.08.2012 року, № п7РН-0000252 від 29.08.2012 року, № п7РН-0000292 від 30.09.2012р., № п7РН-0000293 від 30.09.2012р., № п7РН-0000439 від 10.12.2012р. позивачем було передано відповідачу товару на загальну суму 330 657,60 грн.

Відповідачем за період з 16.08.2012р. по 10.12.2012р. було сплачено суму частково у розмірі 127 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку № 26006137492 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору розмір заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті поставленого товару складає 279 424,84 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки Фермерським господарством "Едельвейс-2007" не виконані зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 279 425,84 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 15 463, 62 грн. пені за період нарахування з 16.09.2012 року по 18.03.2013 року та 3% річних у розмірі 3 428,00 грн. за період нарахування з 16.09.2012р. по 02.04.2013р., то останні підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами договору (п.6.3), відповідно до якого за просрочку оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день просрочки, а також 20 % річних від суми заборгованості за весь період прострочки та на положеннях статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За цих підстав, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, вважає, що позов позивача підлягає повному задоволенню судом.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договорів, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33, ,34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Зелений Гай", 56541, Миколаївська область, с. Бузьке, вул. Зеленегаївська,12, ідентифікаційний код 00414090 на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія",40031, м. Суми, пр-т. Курський,147-а, ідентифікаційний код 14022407, основний борг в сумі 279 425,84 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 84 коп.), 15463,62 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн. 62 коп.) пені, 3428,00 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім грн. 00 коп.) 3 % річних та 5 966,35 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. 35 коп.) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 21.06.2013 року.