Decision № 31993749, 21.06.2013, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Справа № 925/466/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників прокурора - Бердник В.П., сторін: позивача - Драченка В.С. за довіреністю, відповідача - Лещенко Л.В., Грязона Р.М., Філіппової І.В. за довіреностями, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» про зобов'язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (далі - відповідач) в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати умови договору (контракту) субпідряду від 29.09.2011 року № 4 в частині гарантійних зобов'язань, усунути за власний рахунок дефекти асфальтового покриття на автомобільній дорозі Київ - Знам'янка на ділянці км 233+000 - км 241+622 в Черкаській області та відшкодувати судові витрати.

В засіданнях суду прокурор і представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про її уточнення і письмових поясненнях (т. 1 а.с. 172-174, 213), підтримали і просили суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, письмові пояснення (т. 1 а.с. 54-65, т. 2 а.с. 1). Представники відповідача в засіданнях суду позов не визнали і в його задоволенні просили суд відмовити з мотивів, викладених у письмовому відзиві, а саме - безпідставності і недоказаності позовних вимог.

Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

04.06.2010 року службою автомобільних доріг у Черкаській області, як замовником, і позивачем - ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як підрядником, укладено договір № 3/3-10 на виконання робіт (послуг) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування. За цим договором замовник доручив підряднику і зобов'язався прийняти і оплатити виконання робіт (послуг) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення (далі - роботи) в Черкаській області протяжністю 6135 км в межах виділених фінансових ресурсів, згідно з нормами діючих нормативно-правових актів. Пунктом 6. 1 договору № 3/3-10 від 04.06.2010 року передбачене право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників. Розділом 14 договору № 3/3-10 від 04.06.2010 року сторони договору погодили гарантійні терміни експлуатації об'єкта та встановили, що замовник, у разі виявлення впродовж гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоліків, відповідальність за які несе підрядник, зобов'язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням у ньому термінів усунення виявлених вад (недоліків). У випадку відмови підрядника взяти участь у складанні вищевказаного акта замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати акт підряднику для усунення ним недоліків. Якщо підрядник не забезпечить усунення встановлених недоліків у визначені актом терміни, замовник може зробити це в односторонньому порядку або запросити іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання роботи за рахунок підрядника.

Додатковими угодами №№ 1-13 сторони договору № 3/3-10 від 04.06.2010 року внесли зміни до умов договору, зокрема, щодо договірної ціни робіт.

29.09.2011 року позивачем - ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як генеральним підрядником, і відповідачем - відкритим акціонерним товариством «Уманьавтодор», як субпідрядником, укладено контракт субпідряду № 4. За цим договором генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов контракту виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ - Знам'янка на ділянці км 233+000 - км 241+000 в Черкаській області. Відповідно до пунктів 2.1., 3.1. контракту субпідряду № 4 від 29.09.2011 року договірна ціна робіт склала 16147254 грн., строк виконання робіт - з 29.09. по 31.10.2011 року. Розділом 4 контракту субпідряду № 4 від 29.09.2011 року сторони погодили умови контракту щодо розрахунків і платежів, відповідно до п.п. 4.1., 4.3. цього розділу - оплата виконаних робіт здійснюється за державні кошти, по рахунку не пізніше 5-го числа наступного місяця на основі акту приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ-3). Розділом 7 контракту субпідряду № 4 від 29.09.2011 року сторони контракту погодили умови щодо гарантійних строків експлуатації об'єкту, зокрема пунктом 7.1. - субпідрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом трьох років.

На виконання умов контракту субпідряду № 4 від 29.09.2011 року, відповідно до акту приймання виконаних робіт (форми № КБ-2в) за жовтень 2011 року, довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ-3) за жовтень 2011 року і платіжного доручення № 2890 від 01.12.2011 року відповідач виконав і здав, а позивач прийняв і оплатив роботи на суму 5465842 грн.

Із акту обстеження дороги від 01.02.2013 року вбачається, що комісія у складі голови старшого інспектора з особливих доручень УДАІ УМВС Шевченка П.Б., членів - провідного інженера Служби автомобільних доріг у Черкаській області Гребенюка Р.І., інспектора сектора ОДР УДАІ УМВС в Черкаській області Деньги Р.М. здійснила обстеження автомобільної дороги Н-01 Київ - Знам'янка км 123+850 по км 241+622 і виявила ямковість, напливи, колійність та інші деформації дорожного покриття.

14.03.2013 року заступником начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області Лещенком С.В. затверджено дефектний акт на виконання робіт з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги Київ - Знам'янка на ділянці км 234+700 - км 241+622 в Черкаській області, виконаний Черкаським відділом комплексного проектування ДП Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства. Кошторисна вартість цих робіт склала 289202 грн.

Із п. 1.1. Статуту відповідача вбачається, що публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Уманьавтодор», державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 04.12.2012 року.

Отже, спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань, виникли із контракту субпідряду № 4 від 29.09.2011 року, вимоги прокурора і позивача та заперечення відповідача витікають із суті їх прав та обов'язків за цим договором.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобов'язань, - параграфами 1, 3 глави 61, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГПК України. Крім того, спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання спеціального нормативного акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» із змінами, внесеними Постановами КМ України № 601 від 17.06.2009 року, № 1390 від 28.12.2011 року (далі - Загальі умови).

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, зокрема, встановлено:

у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику (п. 107);

підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки (п. 108);

якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов'язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підряду підрядником або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов'язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено договором підряду (п. 109).

Постанови Кабінету Міністрів України, згідно з ч. 4 ст. 4 ЦК України, є також актами цивільного законодавства.

Згідно з 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 19.06.2013 року, прокурор і позивач документів, необхідність яких для вирішення даного спору встановлена пунктами 107, 108 Загальних умов, не надали. За відсутності цих документів сам факт спірного порушення зобов'язання виявляється не встановленим, а всі інші обставини, з'ясування яких необхідне для вирішення даного спору, являються похідними. Акт обстеження дороги від 01.02.2013 року і дефектний акт від 14.03.2013 року на які посилаються прокурор і позивач в обґрунтування позову, належними і допустимими доказами в розумінні пунктів 107, 108 Загальних умов, ч. 2 ст. 34 ГПК України, суд не визнає.

Крім того, вимога прокурора і позивача зобов'язати відповідача виконати умови договору (контракту) субпідряду від 29.09.2011 року № 4 не відповідає предмету цього договору.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, з врахуванням обставин справи та вищенаведених приписів законодавства суд вважає, що прокурором і позивачем не подано доказів на підтвердження викладених в позові доводів, тому приходить до висновку про недоказаність позовних вимог, надає перевагу запереченням відповідача, а в задоволенні позовних вимог з зазначених у позові підстав прокурору і позивачу відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України, з позивача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений - судовий збір у розмірі 1147 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», місцезнаходження: 18006, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 389, ідентифікаційний код 31141625 в доход державного бюджету України через ДПІ у м. Черкасах із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 1147 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 25.06.2013 року.

Суддя В.М. Грачов