Court ruling № 31993668, 13.06.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7280/13 13.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 13440,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники

від позивача: Зибалова Т.А. (дов. б/н від 04.12.2012)

від відповідача: Станіславський А.Є. (дов. № 45-1-4/15-Ю від 20.12.2012)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 13440,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 23.05.2013 року.

08.05.2013 2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження.

У судовому засіданні 23.05.2013 судом оголошено перерву до 13.06.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2013 подав до суду додаткові докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження.

Під час судового засідання 13.06.2013 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Як на підстави відмови у задоволенні позовних вимог, представник відповідача посилається на розбіжності у визначенні матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки BMW X5 державний номер АА 0096 ЕІ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованого у звіті № 425 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та у звіті аварійного комісара № 243/11 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

За результатами розгляду справи, судом призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 13.06.2013 наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/7280/13 підлягає зупиненню до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/7280/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування збитків, понесених в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 13440,00 грн. до проведення судової автотоварознавчої експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова