Court ruling № 31993213, 20.06.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0602/422/2012 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.

Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення відсотків за банківським вкладом

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року, -

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовом та після його уточнення просила стягнути з відповідача на її користь суму невиплачених відсотків за договором про заощадження в розмірі 4432 грн. 66 коп.(а.с. 1-2, 21-22, 79).

В обґрунтування позову зазначала, що 13.03.2010 року між її чоловіком ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір № SAMDN06000709779951 про заощадження на суму 50000.00 грн. терміном на дванадцять місяців.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Після його смерті вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складалося з депозиту з усіма відсотками та всіма видами компенсації на суму 54342 грн. 66 коп.

24 січня 2012 року на її вимогу відповідачем було видано лише суму вкладу, а відсотки по вкладу банком не повернуті.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилаються на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно дослідженні письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та ухваленню необґрунтованого, незаконного рішення.

Зокрема, суд не врахував положення ст. 1058 ЦК України, якою передбачено, що за договором вкладу виплата доходу (у вигляді процентів або в іншій формі) здійснюється виключно вкладникові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами регулюються нормами ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України.

Встановлено, що 13 березня 2010 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Баранівського відділення Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про заощадження № SAMDN06000709779951 на суму 50000 гривень строком на 12 місяців з виплатою 21% річних (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_2, як спадкоємниця першої черги (ст. 1261 ЦК України), оформила спадщину після смерті померлого чоловіка, яка складалася з депозиту, що знаходилася у Баранівському відділенні Житомирського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку НОМЕР_1 в сумі 54342 грн. 66 коп., з усіма відсотками та всіма видами компенсацій, що належали померлому ОСОБА_3 (а.с. 10).

Зазначене свідоцтво про право на спадщину є чинним, що вбачається із судового рішення апеляційного суду Житомирської області від 13.03.2013 року (а.с. 70).

Згідно копії квитанції № 4 від 24.01.2012 року, позивач виплатив позивачці суму вкладу в розмірі 50 000 грн. без сплати 4342 грн. 66 коп. нарахованих відсотків (а.с. 11).

Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді