Court ruling № 31989832, 12.06.2013, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 2/0202/5990/2013

№ 2-п/202/289/2013

УХВАЛА

12 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Большакові О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Федосової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідачів в судове засідання була викликана тим, що судові повістки вони за місцем проживання не отримували, про розгляд справи повідомлені належним чином не були, у зв'язку з чим не мали можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, заявити про застосування строків позовної давності, спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з наведених у заяві підстав.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Федосова Г.І. проти задоволення заяви заперечувала тим, що відповідачі повідомлялися належним чином, а судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази, матеріали справи та матеріали архівної справи №2/0417/7645/2012, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підтвердження повідомлення відповідачів на 11 жовтня та 29 жовтня 2012 року у відповідності з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні і докази, на які посилається заявник, зокрема, на наявність квитанцій про часткову оплату послуг, клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 30 хвилин 12 червня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко