№ 31986005, 12.06.2013, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 210/4049/13-п

Провадження №3/210/1053/13

П О С Т А Н О В А

"12" червня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, працює: головним бухгалтером ПП «Байт»,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лауреатів, 28а, ІПН НОМЕР_1.

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Байт», код за ЄДРПОУ 30231623, юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» в рамках дії договору про надання кредитної лінії від 03.03.2008 року № 030308 UAN та договору іпотеки від 03.03.2008 року № 030308 іп за період діяльності 2008 2012 роки, Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області виявлено порушення неналежне ведення податного обліку в результаті чого, занижено податкові зобовязання за квітень 2012 року у сумі 471749, 00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2012 року у сумі 471749, 00 грн. Порушення встановлено та є триваючим, згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 72/152/30231623 від 22.03.2013 року. Порушення вчинено головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2

До суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Байт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» в рамках дії договору про надання кредитної лінії від 03.03.2008 року № 030308 UAN та договору іпотеки від 03.03.2008 року № 030308 іп за період діяльності 2008 2012 роки, Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області складено акт №72/152/30231623 від 22.03.2013 року .

Згідно пояснень ОСОБА_2, що надійшли до суду 12.06.2013 року, рішення Криворізької південної МДПІ, яке прийняте на підставі акту документальної невиїзної позапланової перевірки №72/152/30231623 від 22.03.2013 року та за висновками якого складено протокол про адміністративне правопорушення №85 від 26.04.2013 року, оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та знаходиться на знаходиться на розгляді суду , що підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року про відкриття провадження у адміністративній справі.

Податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що Приватне підприємство «Байт», як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження щодо податкового зобов'язання та допущення порушення ведення податкового обліку.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПП «Байт», провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1