Court ruling № 31985972, 17.06.2013, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/4519/13-ц

17.06.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31.05.2013р. дана позовна заява була залишена без руху з наступних підстав:

- в порушення ч.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру. Так, йдеться про визнання права власності на певне нерухоме майно - земельну ділянку, причини відсутності даних у позивача чи обґрунтованої відсутності у позивача можливості визначити дійсну вартість земельної ділянки - не викладені;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, були відсутні докази сплати судового збору за звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4 Закону, за позовну вимогу майнового характеру сплачується 1% від дійсної вартості спірного майна, але не менше 229,40 грн. та не більше 3.441 грн. Оскільки ціна заявлених вимог майнового характеру у позовній заяві, в порушення також не зазначена, то розмір відповідного судового збору повинен вираховуватися позивачем при усуненні даного недоліку. Підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору - судом не вбачається, оскільки, відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, а відсутність ціни позову щодо майнових вимог не є підставою для звільнення чи надання відстрочки по сплаті судового збору.

Копія ухвали одержана особисто позивачем 08.06.2013р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Станом на 17.06.2013р., з урахуванням поштового пробігу, від позивача не надійшло усунення недоліків позовної заяви.

Більш того, від позивача 13.06.2013р. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої, вона просить повернути позов разом зі всіма документами.

За таких обставин, позовна заява з документами підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Мелітопольська районна державна нотаріальна контора Запорізької області - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Кучеренко