Decision № 31985121, 21.06.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

21.06.2013 Справа № 2605/17733/12

Унікальний номер2605/17733/12

Номер провадження 2/756/520/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення позики до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, яка знаходиться в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з посиланням на те, що позика існує, та як вбачається зі змісту підготовлених відповідачем позовів сам факт отримання грошових коштів він не оспорює, а тому навіть вразі визнання договору позики недійсним суди повинні застосувати правила ст.216 ЦК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих суду доказів, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звертається, то до Оболонського районного суду м.Києва, то до Києво-Святошинського районного суду м.Києва з позовами про визнання договорів позики недійсними, по котрим в подальшому подає заяви про залишення їх без розгляду. Дані процесуальні дії суд розцінює, як навмисне затягування розгляду даної справи, тим паче судом також було об*єднано позов ОСОБА_1 про визнання договору недійсним з позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та котрий за клопотанням представника ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Тобто, суд вважає, що представник ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами сторони, а тому в задоволенні клопотання слід повторно відмовити, оскільки суд вважає можливим розгляд даної справи до вирішення інших спорів, що пред*явлені ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення позики до розгляду Києво-Святошинський районним судом міста Києва Київської області справи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :