Court ruling № 31985087, 07.05.2012, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1028/159/12

2/1028/68/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського району Київської області звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним договору дарування, в котрій вказано, що з 26 лютого 2006 року ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні через перелом шийки тазостегнового суглобу та потребувала стороннього догляду, оскільки не могла вільно пересуватись та не має близьких родичів. В липні 2006 року звернулася до ОСОБА_1 відповідачка як її сусідка та запропонувала її доглядати та ОСОБА_1 лише через свою хворобу та похилий вік погодилася на укладення договору довічного утримання та фактично ОСОБА_1 не мала наміру укладати договір дарування з відповідачкою. Оскільки ОСОБА_1 з самого початку лікування вживає сильні знеболюючі препарати, то не могла належним чином усвідомлювати зміст документу, який підписала у присутності державного нотаріуса ОСОБА_3. Крім цього, ОСОБА_1 не було розяснено належним чином наслідки договору дарування та ОСОБА_1 не читала текст доручення, який був виданий ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо представництва її інтересів в Яготинському БТІ та державній нотаріальній конторі, оскільки є літньою людиною і має поганий зір, то помилилася щодо обставин, які мають істотне значення щодо її прав та обовязків сторін. Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним договір дарування.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи, мотивуючи це тим, що необхідно витребувати докузи по справі, призначити експертизу та дослідити докази по даній справі.

Представник відповідача не заперечував проти данного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також враховуючи ті обставини, що справа є складною та для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати докази по справі і їх дослідити для правильного її вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи.

Суддя Кисіль О. А.