Court ruling № 31984201, 30.05.2012, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/159/12

У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Яготинського району Київської області звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська районна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним договору дарування, в котрій вказано, що з 26 лютого 2006 року ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні через перелом шийки тазостегнового суглобу та потребувала стороннього догляду, оскільки не могла вільно пересуватись та не має близьких родичів. В липні 2006 року звернулася до ОСОБА_1 відповідачка як її сусідка та запропонувала її доглядати та ОСОБА_1 лише через свою хворобу та похилий вік погодилася на укладення договору довічного утримання та фактично ОСОБА_1 не мала наміру укладати договір дарування з відповідачкою. Оскільки ОСОБА_1 з самого початку лікування вживає сильні знеболюючі препарати, то не могла належним чином усвідомлювати зміст документу, який підписала у присутності державного нотаріуса ОСОБА_3. Крім цього, ОСОБА_1 не було розяснено належним чином наслідки договору дарування та ОСОБА_1 не читала текст доручення, який був виданий ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо представництва її інтересів в Яготинському БТІ та державній нотаріальній конторі, оскільки є літньою людиною і має поганий зір, то помилилася щодо обставин, які мають істотне значення щодо її прав та обовязків сторін. Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним договір дарування.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позову та просив призначити судово психіатричну експертизу.

Представник відповідача в судовому засідання вимоги позову не визнав та заперечував проти призначення даної експертизи, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи не має доказів того, що ОСОБА_1 не могла належним чином усвідомлювати зміст документу, тобто договір дарування, який підписала у присутності державного нотаріуса ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання»Управління охорони здоровя Київської області смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити запитання:

Чи страждала ОСОБА_1 на момент укладення угодо що є предметом дослідження у справі, будь-яким психічним розладом, внаслідок якого вона не могла у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними, в силу свого захворювання від одержаної травми? Якщо так, то чи могла ОСОБА_1 на момент укладення угоди, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи здатна ОСОБА_1 за своїм психічним станом правильно сприймати факти, що мають доказове значення і давати пояснення по них?

До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

Чи страждає ОСОБА_1 у даний час психічною хворобою, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

Чи є у ОСОБА_1 вікові та індивідуальні особливості, що можуть вплинути на обєктивність її дій на момент укладення угод, які оспорюють ся у справі?

Чи могла ОСОБА_1 в силу свого віку, рівня розвитку, одержаної травми чи вживання знеболюючих чи інших ліків під час лікування, правильно розуміти характер і значення вчинюваних нею дій?

Чи могла ОСОБА_1 перебувати у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій на момент укладення зазначених угод?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_5