Court ruling № 31984034, 19.06.2013, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 19.06.2013 Справа № 554/3199/13-а Провадження № 2-а/554/943/2013

У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Битко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представника відповідача, - Дзюбла О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника виконавчого комітету Полтавської міської ради про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2011 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі, оскільки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року скасована ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2013 року ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року - залишена без змін.

В судовому засіданні 19.06.2013 року представник відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, оскільки рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 було прийнято 16.12.2009 р., тоді як адміністративний позов ОСОБА_1 поданий до Октябрського районного суду м. Полтави 17.11.2011 р. поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що позивач 08.06.2010 року звернувся в порядку ЦПК України з позовом про оскарження рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 р. (справа № 2-583/11 перебувала у провадженні судді Хіль Л.М.), тим самим не пропустивши річний строк звернення до адміністративного суду, надавши клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Провадження по цивільній справі було закрито ухвалою суду від 24 травня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а впровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Витяг з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.12.2009 року за № 377, позивач отримав 3 січня 2010 року, а до суду із позовом про оскарження даного рішення вперше звернувся 08.06.2010 року.

Суд зазначає про те, що згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції 15.05.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, і, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Клопотання позивача та його представника щодо поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню, відповідно до ст.. 102 КАС України.

Ураховуючи те, що позивач звернувся з позовом про оскарження рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 р. (справа № 2-583/11 перебувала у провадженні судді Хіль Л.М.) 08.06.2010 року, не пропустивши річний строк звернення до адміністративного суду, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Полтавської міської ради, про залишення без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку та відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити клопотання позивача його представника щодо поновлення строків звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку та відшкодування моральної шкоди.

Поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 377 від 16.12.2009 року в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зобов'язання відновити черговість квартирного обліку та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко