Court ruling № 31983567, 04.06.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Категория: ст.121 ч.1 УК Украины Судья 1-ой ин-ции: Родина Н.В.

Докладчик: Музыкант С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Музыканта С.Л.,

судей Кленцаря В.Б., Стратейчук Л.З.

с участием прокурора Ераклинцевой Н.С.

представителя потерпевшего ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_5 на приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 05 февраля 2013 года, которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сургут Тюменской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего сына ОСОБА_6 - 2011г.р., работающего: ТОВ «ВУК Укрспецоптторг» - менеджер по продажам, ранее в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ст. 121 ч1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 19 сентября 2012 года примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_2,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда №1 по АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на внезапно возникших неприязненных отношений с находившемся там же ОСОБА_4, достал из правого кармана одетой на нем спортивной куртки раскладной нож и, удерживая его в правой руке, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений ОСОБА_4, нанес один удар ножом в область живота последнему. В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 было причинено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, то есть тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор суда изменить. Поскольку считает, что наказание, назначенное судом первой инстанции является суровым, осужденный ОСОБА_2 не является общественно опасной личностью, в связи, с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы либо ограничением свободы.

В своей апелляции осужденный просит приговор суда изменить, смягчить меру наказания, применить требования ст.75 УК Украины. Ссылается на тот факт, что во время совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не знал потерпевшего ранее, узнал только от следователя в райотделе, что потерпевший является его соседом.

Защитник ОСОБА_3 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчив его. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного. Кроме того, просит исключить отягчающие обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав докладчика по делу, представителя потерпевшего ОСОБА_1, который частично поддержал доводы апелляции и просил суд избрать меру наказания осужденному не связанную с лишением свободы. Материальных претензий к осужденному не имеет. Защитника, осужденного, просивших приговор суда изменить, избрать меру наказания не связанную с лишением свободы. Прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, полагавших, что избранная судом 1 инстанции мера наказания является необходимой и достаточной для исправления осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного, защитника, подлежат частичному удовлетворению, а апелляция потерпевшего полному удовлетворению, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 19.09.2012 г. после 23 часов он, употребив предварительно 3 бутылки пива, возвращался домой, и на лестничной площадке встретил пробегающего мимо него соседа по тамбуру ОСОБА_2 с ребенком на руках. Поднявшись на свой этаж, он встретил жену ОСОБА_2 - ОСОБА_7, которая была вся в слезах. Она попросила его помочь догнать ее мужа и сказала, что тот пьян и, избив ее, забрал их малолетнего ребенка и ушел из дома. Спустившись на первый этаж и выйдя на улицу, они увидели судимого, идущего вдоль дома, и побежали за ним. Около первого подъезда они с ОСОБА_7 догнали ОСОБА_2, который был возбужден. Он подошел к нему первый, а ОСОБА_7 осталась сзади. Он попросил осужденного отдать ребенка, на что тот согласился и отдал ребенка своей жене. Никаких резких движений в сторону судимого он не делал и не пытался его ударить, а только, возможно, мог приобнять ОСОБА_2 за плечи и успокоить его. Однако ОСОБА_2 неожиданно нанес ему удар ножом в область печени, и он от полученного ОСОБА_14 отскочил в сторону. Тогда он не обратил внимание, находился ли ОСОБА_2 в состоянии алкогольного мнения, но ОСОБА_7 рассказывала ему тогда, что ОСОБА_2 был пьяный и устроил дома скандал. После того приехала бригада «скорой помощи» и его госпитализировали. В момент их с осужденным встречи у подъезда горел свет, и было хорошо видно происходящее, поэтому он не может пояснить мог ли ОСОБА_2 его не узнать. Осужденный возместил ему материальный и моральный ущерб в полном объеме, а именно в сумме 14000 грн., поэтому претензий к ОСОБА_2 в настоящее время он не имеет и на строгом его наказании не настаивает.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что осужденный ее муж. 19.09.2012г. вечером муж позвонил и предупредил ее, что задержится на работе. Домой он приехал около 23-00, и между ними возник конфликт из-за недостатка денежных средств в семье. В ходе конфликта на повышенных тонах муж сказал, что уйдет и заберет ребенка с собой к его родителям, которые проживают в Донецке. Она, испугавшись угрозы мужа, позвонила своей матери и рассказала о конфликте, происходящем между ними. Через некоторое время мама приехала к ним домой и чала выражаться в адрес мужа нецензурной бранью. Муж взял ребенка, укутал его в одеяло и вышел из квартиры. Она побежала вслед за мужем, а по дороге встретила соседа ОСОБА_4, которого попросила помочь догнать мужа. Сосед согласился. Они с соседом вышли из подъезда, ОСОБА_4 заметил вдалеке ее мужа и побежал за ним, а она вслед за ним. В тот момент от ОСОБА_4, она почувствовала запах спиртного, а муж был в тот день трезвый. Возле первого подъезда ОСОБА_4 догнал ОСОБА_2, подошел к нему и попытался забрать из рук их ребенка, а муж, по-видимому, не узнав соседа, спросил его «Кто ты такой?». Испугавшись за ребенка, она подошла к мужчинам. Муж отдал ей ребенка, и она отошла в сторону. Когда она обернулась, то увидела, как ОСОБА_4 отошел от мужа в сторону, а ОСОБА_2 снова подошел к ней, забрал у нее ребенка и, сказав, чтобы она вызывала «скорую», направился в сторону дороги.

Она увидела, что ОСОБА_4 держится рукой за живот, вызвала по телефону «скорую» и побежала вслед за мужем, который сел в машину «такси» и уехал . Через некоторое время позвонила ее тетка и сказала , что ее муж с ребенком их дома.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что осужденный ее зять. 19.09.2012г. около 00ч. ей по телефону позвонила дочь ОСОБА_7 и рассказала, что между нею и ее мужем ОСОБА_2 произошел семейный конфликт, после чего попросила приехать, чтобы поговорить с ОСОБА_2. Она приехала к дочери и стала в грубой форме ругаться на зятя, который, по ее мнению, не был пьяным. ОСОБА_2 взял ребенка, укутав в одеяло, и ушел из квартиры. Дочь побежала вслед за ним, а она осталась дома. Через несколько минут дочь вернулась и сказала, что между ОСОБА_2 и соседом ОСОБА_4 произошел конфликт.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером на «скорой помощи» и 19.02.2012г. находился на дежурстве, когда около 1 часа ночи по вызову они приехали во двор одного из домов на ж/в «Строитель». Тогда у пострадавшего ОСОБА_4 было обнаружено ножевое ранение в области печени и последний пояснял, что его ударил сосед из квартиры № НОМЕР_1. Потерпевший был госпитализирован.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-хирургом в городской больнице № 2. Потерпевший поступил к нему в больницу с проникающим колото-резанным ранением передней брюшной стенки с повреждением печени. Пояснения потерпевшего ОСОБА_4, он с его слов записал в истории болезни, на сегодняшний день уже не помнит, что конкретно пояснял тогда потерпевший.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что осужденный является мужем племянницы ее ужа. 19.09.2012 г., около 00-00 часов она ехала в такси со своим мужем из гостей. Проезжая по ул.Оленина, они видели ОСОБА_2 с ребенком на руках. Они остановили такси и ОСОБА_2 сел к ним в машину, где сообщил, что у него женой произошла ссора, и он ударил ножом своего соседа. После чего они все вместе поехали к ним домой, где ОСОБА_2 уложил ребенка спать и сам позвонил в милицию.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дал аналогичные показания...

Кроме того вина осужденного полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протокол устного заявления ОСОБА_4 о преступлении (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен отрытый участок местности у подъезда дома АДРЕСА_1, а также зафиксировано изъятие ножа из кармана куртки у ОСОБА_2 (л.д.9-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №877 согласно которому при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_4 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение брюшной ости с повреждением печени, которое образовалось в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно, в указанный срок, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для ни в момент причинения. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанным ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4 в ходе их допросов (л.д.62-63);

протоколом осмотра носильных вещей ОСОБА_4, в ходе которого на футболке

белого цвета обнаружены пятна бурого цвета и повреждения в виде дырки (л.д.84-86);

- заключением эксперта №377 от 26.10.2012г., согласно которому нож, изъятый у ОСОБА_2 изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 93-96);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой последние подтвердили обстоятельства нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему в область живота (л.д.110-111);

- копией карты вызова «скорой помощи» от 20.09.2012 года, в которой около 1 часа зафиксирован вызов к подъезду № 1 дома АДРЕСА_1 к ОСОБА_4, у которого, обнаружено колото-резаная I передней брюшной стенки. Со слов потерпевшего удар острым предметом нанес ему сосед по тамбуру из квартиры № НОМЕР_1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доводы изложенные в апелляциях не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что подсудимого он знает, в тот день ОСОБА_2 пришел домой пьяный и устроил скандал, почему и обратилась к нему за помощью ОСОБА_7, кроме того он хорошо видел его в момент их разговора, поскольку у подъезда горел свет.

Кроме того, первоначально давая пояснения работникам милиции непосредственно после случившегося ОСОБА_13 указывала, что 19.09.2012 г. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно вел себя. Из первичных показаний данных ОСОБА_2 в качестве подозреваемого \ т. 1 л.д. 24/ следует, что вечером перед совершенном преступлением он употреблял спиртное - водку.

Учитывая доказательства приведенные в приговоре апелляции осужденного и его за щитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствует о том, что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, поскольку осужденный своими действиями умышленно причинил тяжкое телесное повреждение как опасное для жизни в момент причинения, в связи с чем его действия по ч.1 ст.121 УК Украины квалифицированы правильно.

В соответствие с положениями ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части этого Кодекса, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.367 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений, указанных в ст.347 этого Кодекса является несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Как установлено из материалов дела, суд признал виновным ОСОБА_2 и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи 121 ч.1 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы.

В приговоре при назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, работал на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, смягчающее наказание обстоятельство - полное возмещение ущерба потерпевшему; отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд 1 инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины, не принял во внимание все имеющиеся данные: фактические обстоятельства при которых было совершено преступление, мнение потерпевшего, который принял во внимание обстоятельства, которые привели к совершению преступления, погашения ущерба со стороны осужденного, в связи с чем просил суд о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы. Как личность осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеют устойчивые социальные связи.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо избрать с применением ст.75,76 УК Украины.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции защитника и потерпевшего удовлетворить частично, а потерпевшего полностью.

Приговор Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области от 05 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на три года. В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи: