Decision № 31983136, 18.06.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.13р. Справа № 904/4119/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів

до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 066, 78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Краснов Л.Д., представник, довіреність №59/20-21/З від 04.01.13; Жовтонога М.М., представник, довіреність №01/3949-21/З від 29.12.12.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів - далі по тексту - позивача до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані позивачем відповідачеві телекомунікаційні послуги у розмірі 3960,69грн. на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем типового довгострокового договору про надання телекомунікаційних послуг за № 8683 від 19.10.2010року.

Додатково, на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати телекомунікаційних послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01 листопада 2012року по 30 квітня 2013року 75,65грн. пені та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті наданих йому послуг, за цей же час, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 0,80грн. - інфляційних та 3% річних у сумі 21,90грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.10.2010року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 8683, відповідно до п.1.1 умов даного договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу загальнодоступні телекомунікаційні послуги, а відповідач в свою чергу зобов'язувався сплачувати отримані послуги у термін визначений п.4.15 договору, а саме до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач в період з листопада 2012року по квітень 2013року надав відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 3960,69грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості, але в порушення п.4.15 умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 3960,69грн.

Відповідач в судові засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те, що послуги отримав у повному обсязі, затримка з оплати відбулася не з його вини, оскільки він є бюджетною організацією, то оплату послуг проводить після отримання коштів з Держказначейства. Крім цього в обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду платіжні доручення № 000494 від 22.04.2013року на суму 3391,31грн. та № 000496 від 22.04.2013року на суму 46,68грн., згідно яких в рахунок оплати боргу за отримані послуги відповідач перерахував позивачеві грошові кошти у загальній сумі 3437,99грн.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд надсилав ухвали про рух справи відповідачу на адресу повідомлену позивачем, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак на адресу господарського суду поверталися конверти з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач повідомлений судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що позивача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 28.05.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а позивач 06.06.2013року власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника позивача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.06.2013року справу було розглянуто за участю повноважних представників відповідача без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 8683, відповідно до п.1.1 умов даного договору позивач зобов'язувався надавати відповідачу загальнодоступні телекомунікаційні послуги, а відповідач в свою чергу зобов'язувався сплачувати отримані послуги у терміни, визначені п.4.15 договору, а саме до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та не заперечується відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач в період з листопада 2012року по квітень 2013року надав відповідачеві обумовлені договором послуги на загальну суму 3960,69грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості, але в порушення п.4.15 умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3960,69грн. за надані позивачем відповідачеві телекомунікаційні послуги у розмірі 3960,69грн. на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем типового довгострокового договору про надання телекомунікаційних послуг за № 8683 від 19.10.2010року.

Додатково, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати телекомунікаційних послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, за період з 01 листопада 2012року по 30 квітня 2013року 75,65грн. пені та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті наданих йому послуг, за цей же час, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 0,80грн. - інфляційних та 3% річних у сумі 21,90грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, у вигляді 1720,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально в повному обсязі було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р. № 1280-ІУ споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем у вигляді несплати за надані йому телекомунікаційні послуги за період з 01 листопада 2012року по 30 квітня 2013року на загальну суму 3960,69грн., на підставі умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та визнаними відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 3960,69грн. підлягають задоволенню, але враховуючи часткову сплату відповідачем боргу у сумі 3437,99грн., після звернення позивача до суду з позовною заявою стягненню підлягають грошові кошти у сумі 522,70грн., тоді як в частині боргу у сумі 3437,99грн. провадження слід припинити за відсутністю предмету спору, а саме на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 5.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати телекомунікаційних послуг за період з 01 листопада 2012року по 30 квітня 2013року 75,65грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання по своєчасній оплаті наданих йому послуг, за цей же час, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 0,80грн. інфляційних та 3% річних у сумі 21,90грн., зазначені вимоги суд визнав обґрунтованими, однак такими, що підлягають задоволенню в наступному порядку, інфляційні у розмірі 0,18грн., у зв'язку з тим, що у розрахунку суми позову позивачем отримано 0,18грн. втрат від інфляції, а не 0,80грн. та 3 відсотки річних у повному розмірі, а саме у розмірі 21,90грн. Враховуючи, що відповідач дійсно є державною установою, яка фінансується з державного бюджету і мала місце затримка в перерахування коштів, суд вважає за можливе, керуючись ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, знизити суму пені до 10,00грн.

Приймаючи до уваги, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49,п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. В. Лазаряна (49010, Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 2; ідентифікаційний код 01116130) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульв. Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; ідентифікаційний код 01186030) 522,70грн. (п'ятсот двадцять дві грн. 70 коп.) - основна заборгованість; 10,00грн. (десять грн. 00 коп.) - пеня; 21,90грн. (двадцять одна грн. 90коп.) - 3 % річних; 0,18грн. (нуль грн. 18 коп.) - інфляційних втрат; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В частині стягнення з Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. В. Лазаряна (49010, Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 2; ідентифікаційний код 01116130) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульв. Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; ідентифікаційний код 01186030) 3437,99грн. (три тисячі чотириста тридцять сім грн. 99 коп.) - основної заборгованості, провадження припинити.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 20.06.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко