КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" червня 2013 р. Справа №910/4180/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Чорної Л.В.
розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємства „Ерідан"
на рішення Господарського суду м. Києва
від 25.04.2013 р.
у справі № 910/4180/13 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Приватного підприємства „Ерідан"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Антимонопольного
комітету України № 1046-р,
визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відновити Приватному підприємству „Ерідан" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 р. у справі № 910/4180/13.
2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ерідан" у справі № 910/4180/13 до провадження.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.08.2013 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 8.
4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.
5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Чорна Л.В.
The court decision No. 31975021, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/4180/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: