Court ruling № 319711, 08.11.2006, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 08 дняСудова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів-Суворова В.О.

- Градовського Ю.М.

при секретарі - Білорусовій Г.О.

з участю: представника Державної податкової адміністрації в Одеській області -

Артошина Олександра Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2005 року по справі за матеріалами позовної заяви директора приватного підприємства «Мерком» до управління податкової міліції ДПА в Одеській області в особі Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання проведення оперативно-розшукової діяльності відносно ПП «Мерком» незаконним заборони проведення оперативно-розшукової діяльності та розкриття банківської таємниці АКБ «Порто-франко», третіх осіб АКБ «Порто-франко», АКБ «Одеса-Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року директор приватного підприємства «Мерком» звернувся до суду з адміністративним позовом до управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області (далі ДПА в Одеській області) в особі Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання проведення оперативно-розшукової діяльності відносно ПП «Мерком» незаконним і заборону проведення оперативно-розшукової діяльності та розкриття банківської таємниці АКБ «Порто-франко», третіх осіб АКБ «Порто-франко», АКБ «Одеса-Банк». Позивач просив, суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою заборонити проведення оперативно-розшукової діяльності, в тому числі розкриття банківської таємниці управлінням податкової міліції ДПА в Одеській області відносно ПП «Мерком».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2005 року:

1.задоволене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

2.заборонено управлінню податкової міліції ДПА в Одеській області оперативно-розшукову діяльність відносно Приватного підприємства "Мерком", код ЄДРПОУ 32894817.

3.заборонено АКБ "Порто-франко" і АКБ "Одеса-Банк" розкриття банківської

таємниці відносно Приватного підприємства "Мерком " код ЄДРПОУ 32894817.

Справа №22а-527/2006 :р.Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Бітов А.І.

В апеляційній скарзі Державної податкової адміністрації ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм процесуального

та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПА в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПА в Одеській області підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і

обгрунтованим.

Згідно вимог ст. 165 КАС України постанова суду складається, зокрема, з вступної частини зі зазначенням дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів).

В порушення вищенаведених норм Закону суд першої інстанції в ухвалі від 25 листопада 2005 року не вказав прізвища та ініціалів судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При винесенні ухвали від 25 листопада 2005 року суд першої інстанції виходив з того, що проведенням оперативно-розшукової діяльності відносно ПП «Мерком» заподіюється шкода його правам, свободам та інтересам, а після розкриття банківської таємниці захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б давали можливість вважати, що існує очевидна, дійсна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП «Мерком», до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Таким чином відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечувального характеру

Крім тою судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою про вжиття засобів забезпечення позову, від 25 листопада 2005 року, суд першої інстанції фактично прийняв рішення за позовними вимогами директора приватного підприємства «Мерком» до управління податкової міліції ДПА в Одеській області в особі Державної податкової адміністрації в Одеській області, що також є неприпустимим і порушує вимоги ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлянні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України ухвала І Малиновського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2005 року підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову директору ПП «Мерком» в задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення оперативно-розшукової діяльності, в тому числі розкриття банківської таємниці управлінням податкової міліції ДПА в Одеській області відносно ПП «Мерком».

Справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.З ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.З ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

Справа №22а-527/200б р.Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Бітов А.І.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25 листопада 2005 року скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити директору приватного підприємства «Мерком» в задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення оперативно-розшукової діяльності, в тому числі розкриття банківської таємниці управлінням податкової міліції ДПА в Одеській області відносно ПП «Мерком».

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеса для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Справа №22а-527/2006 р. Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Бітов А.І.