№ 31964046, 10.06.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Головуючий 1 інстанції: Мамалуй М.В.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Доповідач: Мішин М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.

розглянувши в м. Донецьку, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що при перевірці ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», розташованого за адресою: м. Добропілля, проспект Шевченка, 2 встановлено, що головним бухгалтером допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит в січні 2012 року на суму 33138 грн., в результаті не підтвердженні реальності господарських відносин з ТОВ «Укртехпоставка», що призвело до заниження податку на додану вартість в січні 2012 року в сумі 33138 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України. Крім цього, завищено витрати на суму 2224114 грн. в 2012 p., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 467064 грн., в тому числі в третьому кварталі - 34795 грн., в четвертому кварталі 2012 року - 432269 грн., чим порушила п.п.138.6, п.138.10.2, п.138.10.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На вищевказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду.

10 червня 2013 р. до суду апеляційної інстанції від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і її представника надійшло письмове повідомлення про розгляд апеляційної скарги за відсутністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП вказано вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити постанову судді.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та текст викладено від її імені. Однак, підписана апеляційна скарга представником ОСОБА_2, який діє в її інтересах на підставі довіреністі.

Таким чином, апеляційна скарга не підписана особою, якою подана, що суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Мішин