Court ruling № 31963020, 21.06.2013, Chystiakove City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Torez City Court of Donetsk Oblast)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 247/690/13-ц

2-п/247/17/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Щербініній О.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 395,1 кв.м, в тому числі основною площею 349,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 24 червня 2009 року.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення статтею 152 ЦПК України передбачено накладення арешту на спірне майно.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається у формі вмотивованого клопотання.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що накладання арешту на вищезазначене майно необхідно тому, що відповідач ОСОБА_3, бажаючи ухилитися від виконання майбутнього рішення суду може вжити заходів, справить відчуження свого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду. При цьому до клопотання долучено довіреність,посвідчену приватним нотаріусом Торезьского міського нотаріального округу від05 жовтня 2011 року, згідно з якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси з питань, пов"язаних з продажем зазначеної будівлі, та витяг з Єдиного реєстру довіреностей про скасування зазначеної довіреності 15 травня 2013 року.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи містять дані про наявність спору між сторонами, і накладення арешту на будівлю є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 395,1 кв.м, в тому числі основною площею 349,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 24 червня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Торезький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна