Court ruling № 31961775, 19.06.2013, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/4311/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Невойт П.С.

при секретарі с/з Коваль Я.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за поданою нею позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

УСТАНОВИВ:

06.07.2013 р. позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить поділити спільно набуте майно подружжя виділивши їй та ОСОБА_4 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на відповідні частки, виділити ОСОБА_4 у власність автомобіль марки AUDI А6, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, стягнувши на її користь 1/2 частини вартості згаданого автомобіля.

Для забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки AUDI А6, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Заяву мотивує тим, що відчуження відповідачем ОСОБА_4 спірних об'єктів спільної сумісної власності подружжя може значно ускладнити виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної цивільної справи, а несвоєчасне забезпечення позову дасть останньому можливість безперешкодно відчужити дані об'єкти. Вважає, що з приводу вказаних об'єктів достатнім і найбільш дієвим буде забезпечення позову шляхом накладення арешту на них.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Як вбачається із поданої представником позивача позовної заяви та заяви про забезпечення позову, остання посилається на той факт, що на даний час відповідачем вже зареєстрований у встановленому законом порядку право власності згідно договору купівлі-продажу спірної квартири та право власності на автомобіль. У зв'язку із можливістю поділу спільного майна подружжя у майбутньому, квартира та автомобіль, які є предметом останнього, може бути відчужене до винесення рішення у даній цивільній справі. Оскільки наявність реєстрації і права власності на об'єкти нерухомого майна дасть відповідачу ОСОБА_4 можливість відчужити спірне майно до вирішення даного спору по суті судом, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки AUDI А6, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки AUDI А6, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3: АДРЕСА_2;

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_4, АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П. С. Невойт