Court ruling № 31958607, 21.06.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа 760/6871/13-ц

№ 2-п-165/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року позовні вимоги за зазначеним позовом були задоволені в повному обсязі та було стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 2 745 389,10 грн.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була вручена представнику відповідача 20.05.2013 року для ознайомлення.

28.05.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач з поважних причин не зміг з»явитися до суду, оскільки знаходилася за межами м.Києва пов»язаної з виконанням Трудової угоди від 15.04.2013 року , а тому самостійно не мала можливості з»явитися до суду.

Представник відповідача , з яким було укладено Договір про надання правової допомоги також не зміг з»яитися до суду, оскільки перебував за межами м.Києва у відрядженні , як представник ТОВ «Агровіт Атлантик» , а тому не зміг повідомити суд про причини своєї неявки.

Також відповідач зазначає, що вона позову не визнає, оскільки грошові кошти по спірному Кредитному договору вона не отримувала, підписання угоди було здійснено під тиском посадових осіб ТОВ БІК «Полісся» , відносно яких порушено кримінальну справу №24-102 за ч.4 ст.190., ч.2 ст.366 КК України.

Також зазначає, що позивачем не було зазначено про наявність кримінального провадження, де позивача визнано цивільним позивачем по Кредитному договору, укладеного з відповідачем ОСОБА_1

Крім того посилається на те, що позивачем пред»явлено позов у порушення п. 8.4 Кредитного договору.Враховуючи вище наведене проси скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.Представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення поданої заяви заперечував посилаючись на її безпідставність.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 17.05..2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04.07.2013 року на 09-15 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: