Court ruling № 31947656, 19.06.2013, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 червня 2013 року 810/3202/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі - відповідач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на користь Державного бюджету України в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області податкового боргу у сумі 101994,64 грн.

У позовній заяві прокурором також заявлено вимогу про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно розташоване за адресою: 07700, місто Яготин,вул..Незалежності,10, яке належить на праві власності ТОВ «Промінь».

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у тому, що захист прав, свобод і інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності дій відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора Яготинського району Київської області про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.