Decision № 3194464, 12.03.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09 Справа№ 12/27

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ГРУПА”, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії „Інтермаркет”, м. Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 410782,20 грн.

За участю представників:

від позивача: Антоненко В.А.( довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: не з”явився.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ГРУПА” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії “Інтермаркет” про стягнення заборгованості в сумі 410782,20 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 24.02.09 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 04.03.09 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі суду від 04.03.09 р.

У судовому засіданні 12.03.09 р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 04/1 від 04.03.09 р. підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 24.02.09 р. та 04.03.09 р. не виконав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

02.01.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „НОВА ГРУПА” та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою компанією “Інтермаркет” було укладено договір № ТП-366 відповідно до умов якого постачальник (ТзОВ „НОВА ГРУПА”) зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором систематично поставляти покупцю (ТзОВ ТК “Інтермаркет”) визначений договором товар, а покупець зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору постачальник поставив покупцю продукцію на загальну суму 6 258 946,38 грн. Факт передачі товару постачальником та отримання його покупцем підтверджується накладними (а.с. 14-48).

Тобто, постачальник (ТзОВ „НОВА ГРУПА”) виконав свої зобов’язання по договору належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3 договору, покупець зобов’язаний провести розрахунок за кожну поставлену партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

Однак відповідач ТзОВ ТК “Інтермаркет”, який виступав покупцем товару, виконав свої зобов’язання по договору частково в сумі 5 777 685,37 грн. і станом на день звернення до суду основна заборгованість відповідача за поставлений товар становила 481 261,01 грн.

Як вбачається з поданої заяви № 04/1 від 04.03.09 р. про уточнення позовних вимог і доданого до неї акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.02.09 р. та актів звірки взаєморозрахунків (ст. 53-63) заборгованість відповідача становить 390 070,83 грн.

Згідно з актом заліку однорідних зустрічних вимог (ст. 54), боргові зобов”язання відповідача зменшено на 91 190,18 грн.

Станом на 18.02.09 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог складає 390 070,83 грн.

Позивачем нараховано відповідачу згідно п. 6.2 Договору пеню в сумі 20 711,37 грн.

Враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника, відзиву на позовну заяву не подав хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Враховуючи подані уточнення позовних вимог суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як уже зазначалося за умовами договору № ТП-366 від 02.01.08 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „НОВА ГРУПА” та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою компанією “Інтермаркет” постачальник (ТзОВ „НОВА ГРУПА”) зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором систематично поставляти покупцю (ТзОВ ТК “Інтермаркет”) визначений договором товар, а покупець зобов’язався на умовах та в порядку визначених договором приймати названий товар та оплачувати його.

На виконання умов договору постачальник поставив покупцю продукцію на загальну суму 6 258 946,38 грн. Факт передачі товару постачальником та отримання його покупцем підтверджується накладними (а.с. 14-48).

Тобто постачальник (ТзОВ „НОВА ГРУПА”) виконав свої зобов’язання по договору належним чином та в повному обсязі.

Однак відповідач ТзОВ ТК “Інтермаркет”, яке виступало покупцем товару, виконало свої зобов”язання по договору частково, чим порушило вимоги п. 3.3 договору, згідно якого покупець зобов’язаний провести розрахунок за кожну поставлену партію товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару від постачальника.

Згідно з актом заліку однорідних зустрічних вимог (ст. 54), боргові зобов”язання відповідача зменшено на 91 190,18 грн.

Згідно актів звірки розрахунків від 18.02.09 р. (ст. 55-63) підписаних та завірених печатками представників сторін, заборгованість відповідача перед позивачем складає 390 070,83 грн.

У зв’язку з неповною оплатою отриманого товару по договору № ТП-366 від 02.01.08 р. в ТзОВ ТК “Інтермаркет” виникла заборгованість перед ТзОВ „НОВА ГРУПА” в сумі 390 070,83 грн.

Пунктом 6.2 Договору № 344, передбачено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в сумі 410782,20 грн., з яких: 390 070,83 грн. основна заборгованість; 20 711,37 грн. пеня.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі в межах уточнених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33 , 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії “Інтермаркет” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „НОВА ГРУПА” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) –410782,20 грн., 5019,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Запотічняк О.Д.