27.11.06
Справа №10/569-06.
Господарський суд
Сумської області у складі:
Головуючого судді - Малафеєвої І.В.,
секретаря судового
засідання - Гелета С.М.
розглянувши справу
За позовом Прокурора м.Суми в інетерсах Державної
податкової інспекції в м. Суми
До відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми
Про стягнення 33529 грн. 50 коп.
За участю представників сторін:
від позивача Устименко О.М., Дмітрієв
Д.В.
від відповідача не з'явився
Прокурор Яковенко В.В.
Згідно із п. 6 Розділу
VII “Прикінцеві та перехідні положення” спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції
адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому дана справа
підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.
Суть спору: прокурор
просить стягнути з відповідача на користь позивача в доход держбюджету 33529,50
грн. податкової заборгованості, а саме: 33529 грн. 50 коп. заборгованості по
податку на додану вартість, з них: 22353 грн. 00 коп. основного платежу, 00
грн. 00 коп. пені; 11176 грн. 50 коп. штрафних санкцій; яка виникла станом на
13.09.2006 р.
В судове засідання
27.11.2006 р. відповідач повноважного представника в засідання суду не
направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши та
оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :
Відповідач - Приватний
підприємець ОСОБА_1 заснован на приватній власності, зареєстрован як
підприємець з 15.11.2004 р. та знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми.
Згідно довідки НОМЕР_1 про
суми заборгованості, яка виникла станом на 13.09.2006 р., сума заборгованості становить 33529 грн. 50 коп., в тому числі: 22353 грн.
00 коп. основного платежу, 00 грн. 00 коп. пені, 11176 грн. 50 коп. штрафних
(фінансових) санкцій.
Вказана сума заборгованості
повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, картками особових
рахунків, податковими вимогами, актами перевірки та податковими
повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями.
Відповідно до вимог ст. 6
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу була вручена перша
НОМЕР_2 та друга НОМЕР_3 податкові вимоги, які отримані відповідачем, про що
свідчить підпис на поштових повідомленнях про вручення. Проте станом на
13.09.2006 р. заборгованість відповідача
залишається несплаченою.
Вказані
повідомлення-рішення направлені відповідачу з додержанням вимог законодавства,
на день розгляду справи в установленому порядку не оскаржені, тому суми,
визначені цими рішенням, є узгодженим податковим зобов'язанням відповідача у
розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Проте відповідачем на
день розгляду справи не подано ні доказів сплати суми податкового боргу, ні
аргументованих заперечень позовним вимогам.
Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1
ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., активи
платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення податкових
зобовязань виключно за рішенням суду.
За таких обставин, вимоги
позивача по стягненню 33529 грн. 50 коп. податкового боргу відповідача
визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в
повному обсязі.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_4) на користь Державної
податкової інспекції в м. Суми (м. Суми, Червона площа, 2) 33529 грн. 50 коп.
податкового боргу
3. Стягнути з Приватного підприємця
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_4) на користь Державного
бюджету м.Суми (УДК Сумської області, МФО 837013, код 23636315) 3 грн. 40 коп.
витрат по сплаті судового збору.
4. Видати виконавчий документ після
набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана
постанова..
5. Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.
6. Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
7. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
Повний текст постанови
складений і підписаний 28.11.2006р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 319378 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 319378 ?
Дата ухвалення - 27.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 319378 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 319378 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 319378, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 319378, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 27.11.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 319378 refers to case No. 10/569-06
This decision relates to case No. 10/569-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
