№ 31932363, 11.06.2013, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 818/3765/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кот Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/3765/13-a

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Начальника управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Коваленко Валерія Івановича

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Коваленко Валерія Івановича, в якому просить суд:

- скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 021626 від 15 квітня 2013 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою № 021626 від 15 квітня 2013 року до нього були застосовані фінансові санкції за відсутність під час перевезення вантажу в межах м. Конотоп без індивідуальної контрольної книжки. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в законодавстві України не передбачено, що водій зобов'язаний мати індивідуальну контрольну книжку при перевезенні вантажу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.20-21)

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2013 року державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Сумській області Тимченко М.М. та Голуб І.М. , на підставі завдання на перевірку № 010732 від 04 березня 2013 року, було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом транспортним засобом марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 05 березня 2013 року (а.с.6).

З зазначеного акту перевірки вбачається, що під час перевірки було виявлено порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: під час перевезення товарів у водія була відсутня індивідуальна контрольна книжка.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з допущенням позивачем вищевказаного порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідачем було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій № 021626 від 15 квітня 2013 року, якою до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції у сумі 1700 грн. (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до 6.1. "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Посилання позивача на той факт, що положення даного пункту набирає чинності з 01.06.2013 року, а отже, відповідно не має розповсюджуватися на автомобіль на якому здійснювалось перевезення є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6.3 "Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за № 811/18106, до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що водій ОСОБА_6 під час перевезення вантажу - продуктів, згідно накладної №7665 від 05.03.2013 року (відправник: Конотопська оптова база, одержувач: ПП ОСОБА_7) повинен був мати при собі індивідуальну контрольну книжку та пред'явити її уповноваженим особам, які здійснювали перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт транспортним засобом марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова Начальника управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Коваленко Валерія Івановича про застосування фінансових санкцій № 021626 від 15 квітня 2013 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а тому вимоги позивача щодо її скасування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Коваленко Валерія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови №021626 від 15.04.2013 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 17.06.2013 року.