Court ruling № 31925575, 12.06.2013, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

12.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/1048/13-ц

№ 2п-205/37/2013

№ 205/1048/13-ц

УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 грудня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що з метою обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, на адресу суду ним направлялися письмові заперечення з проханням витребувати з КЗ «ДЦНМСД № 4» копію індивідуальної картки вагітності № 41 позивача для уточнення факту вагітності позивача; судом передчасно було ухвалено заочне рішення, оскільки ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалення заочного рішення передбачено у разі повторної неявки відповідача у судове засідання; відповідач сумнівається у факті свого батьківства відносно дитини позивача; позивач не надала докази його спроможності надавати їй матеріальну допомогу.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2-205/805/2013 (422/11388/2012), суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення судового засідання 15 січня 2013 року відповідач був повідомлений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 14).

Відповідач у своїй заяві зазначає, що судом в порушення норм ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочне рішення було ухвалено після першої його неявки у судове засідання. Разом з тим, відповідачем не приймаються до уваги положення ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка не вимагає повторну неявку відповідача у судове засідання з метою подальшого ухвалення заочного рішення, а заява про відкладення судового засідання, яка б була визнана судом обґрунтованою, і на підставі якого суд міг відкласти судове засідання з подальшим ухваленням заочного рішення на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, відповідачем до суду не направлялася.

Що стосується посилань відповідача на те, що ним було направлено на адресу суду письмові заперечення на позов, які при ухваленні заочного рішення не були прийняті до уваги, то заперечення на позов з додатками надійшли до суду лише 21 січня 2013 року, тобто після ухвалення заочного рішення, тому не могли бути враховані при його ухваленні.

Також не заслуговують на увагу сумніви відповідача в його батьківстві відносно дитини позивача, оскільки ним не надано суду доказів, які б могли підтвердити відсутність батьківства відповідача.

Що стосується посилань відповідача на те, що позивач повинна була довести його неспроможність сплачувати аліменти на її утримання, то цю обставину повинна доводити не позивач, а безпосередньо сам відповідач.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року по цивільній справі № 2-205/805/2013 (422/11388/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя