ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
18.06.2013р. Справа № 905/2873/13
Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив», м.Слов'янськ
до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», м.Слов'янськ
про зобов'язання підписати угоду про зміну договору оренди
Представники сторін:
Від позивача: Чиригін Ю.К. за дов., Дергильов О.М. за дов.
Від відповідача: Магдєєва Н.М. за дов.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив», м.Слов'янськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», м.Слов'янськ про зобов'язання підписати угоду про зміну договору оренди.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав клопотання про продовження строку розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав пояснення по справі та клопотання про залучення у якості третьої особи Регіонального відділення Фонду Державного майна по Донецькій області.
Від Регіонального відділення Фонду Державного майна по Донецькій області надійшло клопотання про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна по Донецькій області, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки щодо відповідача.
На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи.
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 08.07.2013 року.
Відкласти розгляд справи на 08.07.13 року о 14:00 год.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду Державного майна по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97); зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті справи з доказами направлення їх на адресу сторін; документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, виписку з ЄДР).
Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи
Зобов'язати відповідача надіслати копію відзиву на позовну заяву на адресу третьої особи.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом. Явка у засідання суду обов'язкова. Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Р.М. Колесник
The court decision No. 31923264, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/2873/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: